Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24761 K.2022/1396

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 24/02/2020 gün ve 2019/3171 E. -2020/1162 K. sayılı ilamında "mahkemece hükme esas alınan aktüer raporu ile davacı eş ... için evlendiği tarihe kadar destek tazminatı hesaplanmış olup davalı ... tarafından dava tarihinden önce ödenen tazminat miktarı davacı ...'nın destek zararını karşıladığı gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması isabetli olup davacı ... için ek rapor alınması ve ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulması yanılgıya dayalı olup bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile, ... yönünden 17.920,30 TL, ... yönünden 34.532,59 TL olmak üzere toplam 52.452,89 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden 25/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,

davacı ... yönünden 25.000,00 TL, davacı ... yönünden 20.000,00 TL, davacı ... yönünden 20.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ten tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemenin bozma ilamından önceki ilk hükmü, Dairece maddi tazminatlar yönünden bozma konusu yapılmadığı halde bozma ilamı sonrasında maddi tazminatlar konusunda yeniden maddi tazminata ve maddi tazminata ilişkin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ve karar düzeltme ilamından önce verilen ilk hükmü, Dairece maddi tazminatlar yönünden bozma konusu yapılmadığı halde bozma ilamı sonrasında maddi tazminatlar konusunda yeniden vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 38/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.