Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24797 K.2023/9474

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak başvuru sahibinin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.09.2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine eksik evrakla başvurulduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, aksi kanaatte olunması halinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının iş gücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığının sabit olmadığını, bakıcı gideri talep edilebilmesi için bunun tespitinin gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir sağlayıp saglamadığının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini savunarak davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TTK'nın 1482 nci maddesi ile zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının dava konusu kazada meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatının 124.640,98 TL geçici iş göremezlik tazminatının ise 1.410,75 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 126.051,73 TL tazminatın 28.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapıldığını, uzayan zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini zira kazada bir adet yaralanma olduğunu bu nedenle de 8 yıllık uzayan zamanaşımı süresinin dolmasından sonra başvurunun yapıldığını belirterek başvuru hakkında zamanaşımı nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, başvuranın iş gücü ve vücut fonksiyon kaybına uğramadığını, yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, sigortalı sürücünün kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…ilgili mevzuata göre motorlu araç kazalarından ... zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zaman aşımına uğrayacağını, davanın cezayı gerektiren bir fiillden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde bu sürenin geçerli olacağını, söz konusu uyuşmazlıkta; öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu tarihin 22.09.2020 olduğu yapılan başvurunun 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi dolduktan sonra 22.03.2021 tarihinde Sigorta Tahkim

Komisyonu'na başvuru yapıldığı" gerekçesiyle itirazın kabulü ile kararın kaldırılarak başvuru sahibinin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davayı 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içerisinde ve zararın tespit edilebilir hale gelmesi (maluliyet raporu tanzimi) üzerine açtıklarını belirterek itirazın kabulünün yerinde olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,