Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24807 K.2023/2054

(Velayeten ...) vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-davalının itirazının kabulüne

SAYISI : K-2021/89754

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.09.2011 tarihinde davacı yayaya bir aracın çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.06.2021 tarihinde toplam tazminat talebini 42.412,24 TL’ ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 42.331,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 81,18 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 42.412,24 TL maddi tazminatın 23.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, sigorta şirketine eksik belge ile başvuru yapıldığından başvurunun dava şartı eksikliğinden usulden reddedilmesi gerektiğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, yetkili hastaneden alınmadığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, başvuranın bakıcıya muhtaç olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, usule uygun başvuru olmadığından sigorta şirketi aleyhine faize hükmedilmemesi gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması lazım geldiğini, belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı itirazlarının kabulüne, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin 10 yıllık zamanamışı süresi içinde başvuruyu yaptığını, müvekkilinin zararı tam ve kesin olarak maluliyet raporunun tarihi olan 19.06.2020 tarihinde öğrendiğini, 2 yıllık zamanamışı süresi içinde başvuruyu yaptığını, talebin zamanaşımına uğramadığını belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90. 91 ve 109 uncu maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ıncı maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyetinin tespit edildiği rapor tarihine kadar gelişen bir durum bulunmamasına ve davalı vekilinin süresindeki zamanaşımı def’i dikkate alınarak 2918 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen ceza zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmesinde hata bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,