Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24808 K.2023/2490

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının redine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27.11.2020 tarihinde müvekkillerinin eşi ve babasının kullandığı motosiklete başka bir aracın çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldığını, bu zararın karşılanması için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, eş ve iki çocuğu için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 01.06.2021 tarihinde talebini 410.000,00 TL’ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; SGK’dan gelir bağlanıp bağlanmadığının tesbitinin gerektiğini, ölenin alt ve üstsoyunu gösterir şekilde aile kayıt tablosunun getirtilmesi gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz ve kişinin vergilendirilmiş gelirinin belgelendirilmesi durumunda bu gelir ile aksi halde asgari ücret ile hesaplama yapılması gerektiğini, kusurun da konusunda uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, toplam 392.283,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; poliçe teminatının garameten paylaştırılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile % 1,8 faiz kabul edileceği ve bordroların muteveffanın kaza tarıhinden 3 yıl önceki gelirini gösterdiğini, SGK'dan gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin yasal mesnetten yoksun olduğunu, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin. AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olması gerektiğini belirterek ... kararına karşı itiraz edilmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesaplamanın doğru yapıldığı, SGK' ca ödeme yapıldığına ilişkin bir belge bulunmadığı, faizin doğru belirlendiği, vekalet ücretinde bir hata bulunmadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçedeki teminat miktarının garameten paylaştırılması gerektiğini, anneye ödenen destekten yoksun kalma tazminatı miktarının düşülerek kalan tüm teminat miktarının davacılara ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinde kabul edilmesinin, hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, sunulan bordroların kaza tarihinden 3 yıl öncesine ait olduğunu, gelirin belgelendirilemediğini, TRH-2010 ve teknik faiz ile yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması gerektiğini, SGK’dan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini,

savunmalarına itibar edilmediğini ve neden itibar edilmediğinin kararda tartışılmadığını, temerrüde düşmediklerinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu vekalet ücretinin hatalı olduğunu, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile müteveffanın kullandığı aracının çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında desteklerini yitiren eş ve çocukların destekten yoksun kalma taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalının sorumluluğu poliçedeki vefat başına limitin ölenin destek alacaklılarına garameten paylaştırma ilkesine göre bulanacak miktar ile sınırlıdır. Bu yön gözetilmeksizin denetime elverişsiz şekilde ve garemeten yapılmayan hesaba itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,