Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2482 K.2021/2963

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının % 16,2 oranında malul kaldığını, 9 aylık geçici işgöremezlik ve 2 aylık bakıcı zararı doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL. tazminatın 29.05.2019 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 23.01.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 53.912,72 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; kusur ve maluliyet tespitine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kısmen kabulü ile 50.675,37 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 20.08.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara, davacı vekili ve davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının kabulüyle UHH kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 50.675,37 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatı, 2.657,89 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ve 579,46 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 53.912,72 TL'nin 20.08.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davalı tarafından alınan 18.10.2019 tarihli doktor raporunda davacıda kaza nedeniyle oluşan ve kaza ile illiyet bağı bulunduğu da kabul edilen yaralanmaların tamamı için maluliyet belirlenmemesine rağmen, Hakem Heyeti tarafından karara esas alınan uzman bilirkişi heyeti raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde maluliyet oranının belirlenmiş olmasına;

uzman bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresi için geçici işgöremezlik zararı doğduğunun kabulünde ve rapordaki bakıcı ihtiyaç süresi için bakıcı giderinin usulünce hesap edildiği dikkate alındığında, anılan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının da yerinde görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.