Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24841 K.2023/2019

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın 30.06.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 99.185,48 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkiline eksik evraklar ile başvuru yapıldığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının maluliyetinin ATK'dan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, sigortalı araç sürücünün kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarardan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılması halinde bu ödemenin tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru olup olmadığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Kaza tarihi itibarıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109 uncu maddesi gereğince iki yıllık zamanaşımının dolmadığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından sunulan ve olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri gözetilerek düzenlenen maluliyet raporunda davacının % 22 sürekli maluliyeti olduğunun tespit edildiği, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz gözetilerek belirlendiği" gerekçesiyle başvurunun kabulüne 99.185,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, davacı tarafından eksik evrak ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının ATK tarafından kurulması gerektiğini, raporun yönetmelikteki şartlara aykırı düzenlendiğini, hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücreti hesaplandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacı tarafından sunulan raporun üniversite hastanesi tarafından davacının bizzat muayenesi yapılarak düzenlendiği, bu nedenle hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, raporda hem Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hem de Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ayrı ayrı maluliyet oranı belirlendiği,

kaza tarihi itibarıyla Erişkinler İçin Engellilik Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 20 maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yapılması gerekirken alınan bilirkişi raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenen % 22 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığı, usul ekonomisi gereğince bilirkişiye tevdi edilmeden tazminatın %20 maluliyet oranına göre yeniden hesaplandığı, hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre hesaplama yapıldığı,

davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçesiyle itirazın kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne 90.148,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacı tarafından eksik evrak ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının ATK tarafından kurulması gerektiğini, raporun yönetmelikteki şartlara aykırı düzenlendiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının yanlış belirlendiğini, bilirkişi tarafından bakiye ... hesaplaması yapılması gerekirken, tam ... hesaplaması yapıldığını, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

hatır taşıması nedeniyle zarardan indirim yapılması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücreti hesaplandığını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın 30.06.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde davacının bizzat muayenesi yapılarak düzenlenmesine, davacı yolcu olduğundan ve kazaya etki eden bir davranışı tespit edilemediğinden sigortalı araç sürücünün % 100 kusurlu olduğu kabulüne göre hüküm tesisi edilmesinde isabetsizlik bulunmamasına,

davacının müterafik kusurlu olduğunun somut delillerle ispatlanamamasına, hatır taşımasına ilişkin ... kararına açıkça itiraz edilmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yargıtayın ve Dairenin yerleşik uygulamasına göre davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ... süresi ile işleyecek aktif ve pasif dönemlerin, hesaplamaya esas olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda ise davacının bakiye ... süresinin mi yoksa 99 yaşına kadar yaşama ihtimalinin mi esas alındığının açıkça belirtilmediği anlaşılmakta olup bu yönüyle raporun denetime elverişli olmadığı görülmektedir.

Bu durumda; davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre bakiye ... süresi belirlenerek (tablodaki son yaş olan 99 yaşa kadar değil, hesap tarihindeki yaşına göre saptanacak bakiye ... süresi), aktif ve pasif dönem başlangıç ve bitiş tarihleri ile süreleri gösterilmek suretiyle (kararı yalnızca davalının temyiz ettiği ve rapordaki diğer hususlarda davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek) daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre (hükmü temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak da dikkate alınmak suretiyle) karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,