Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24871 K.2023/2809

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı aracının meydana gelen kazada hasarlandığını araçta oluşan hasarın tespiti için ekspertiz raporu alındığını belirterek aracın onarın maliyeti ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 51.128,83 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, ekspertiz ücretinden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 51.128,83 TL tazminatın 02.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Groupama Sigorta A.Ş.'nden tahsili ile başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda %15 iskonto uygulaması ve hasar onarım bedeline Katma Değer Vergisi (KDV) ilave edilmemesi nedeniyle hatalı olduğunu belirtmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 74.000,00 TL hasar bedeli davacıya ödenerek müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, ekspertiz ücreti ile avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin ekspertiz ücreti ile vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulü ile sigorta kuruluşunun ödeme zorunluluğu olduğu ekspertiz ücretinin makul bir miktarda olması gerektiği, başvuran tarafça talep olunan 2.000,00 TL ekspertiz ücretinin hakkaniyete uygun olmadığı, makul yargılama gideri olarak 456,00 TL eksper ücretinin kabul edildiği belirtilerek kararın kaldırılmasına yeniden hüküm tesisi ile ...

Kararının 2 numaralı bendinde yazılı 2.000,00 TL eksper ücretinin çıkartılarak yerine 456,00 TL eksper ücreti yazılmasına, 3 numaralı bendinde yazılı 7.447 00 TL vekalet ücretinin çıkartılarak yerine 1/5 oranı gözetilerek 4.080,00 TL vekalet ücreti yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazları ile davacı vekilinin tüm itirazlarının kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda %15 iskonto uygulaması ve hasar onarım bedeline KDV ilave edilmemesi nedeniyle hatalı olduğunu belirtmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 74.000,00 TL hasar bedeli davacıya ödenerek müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, ekspertiz ücreti ile avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Kasko sigortasında aslolan, gerçek zararın giderilmesidir. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin iskonto uygulanmamış hali ile KDV hariç 136.534,73 TL tutarında olduğu, bununla birlikte davaya konu araçta meydana gelen hasar sonrasında bu miktar alım için her vatandaşın alabileceği mutat %15 iskonto uygulanarak hasar miktarının KDV hariç 117.329,52 TL tutarında olduğu, davalı tarafından ödenen 74.000,00 TL'nin de tenzili ile hasar miktarının 43.329,52 TL (KDV dahil 51.128,83 TL) olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince iskonto uygulanmış ve KDV dahil tutar 51.128,83 TL hasar tazminatına hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyetince bu yöndeki itirazların reddine karar verilmiştir.

Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamaz. Dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda belirtilen %15 oranında iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda önceki bilirkişiden tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek, davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti (%15 parça iskontusu uygulanmadan) hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının davacı yararına BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,