Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24882 K.2023/1879

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.06.2019 tarihinde davalının ...'si olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 10,00 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 215.437,90 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin hem usul hem esas yönünden reddi gerektiğini, başvurunun süresinde yapılmadığını, öncelikle zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiklerini, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kusurlu olduğunun kabul edilmemesi halinde kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından temin edilen raporda başvuranın herhangi bir maluliyeti bulunmadığının tespit edildiğini,

müterafik kusur durumunun göz önüne alınarak tazminattan indirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, başvurunun kısmen veya tamamen kabulü halinde aleyhlerine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirtilen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar sigorta şirketince kusur oranına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmişse de başvuru sahibinin araçta yolcu konumunda olması ve trafik kazası tespit tutanağında otomobil sürücüsünün kusurlu olarak tespit edilmesi nedeniyle ayrıca kusur raporu alınmasına gerek görülmediği, alınan hesap bilirkişi raporunda 253.432,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, emniyet kemeri takılmaması nedeniyle hesaplanan tazminat tutarından % 15 müterafik kusur indirimi uygulandığında 215.417,90 TL tazminat hesaplandığı,

yapılan değerlendirmede sigorta şirketinin müterafik kusura ilişkin indirim talebinin uygun görüldüğü ve 215.417,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketince başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği, başvuru sahibince komisyona yapılan başvurudan önce geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinde bulunulduğuna dair dosyasında belge bulunmadığından söz konusu taleplerin usulden reddine karar verildiği belirtilerek, başvuranın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, 215.417.90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak başvurana ödenmesine,

alacağa 22.01.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, başvuranın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, başvuranın trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyeti bulunmadığını, başvuru kapsamında kusur oranlarının tayini adına bilirkişi incelemesi yapılmadığını, müterafik kusur nedeniyle yapılan %15 indirimin düşük belirlendiğini ve sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, TRH-2010 Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinin 07. 06.2019 olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihi olan 27.01.2021 itibariyle 8 yıllık sürenin geçmediği, başvuran tarafından dosya kapsamına sunulan 10.12.2020 tarihli Balıkesi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp polikliniğinden alınan adli bilirkişi maluliyet raporuna göre başvuru sahibinin sürekli maluliyetinin %14 oranında olduğunun tespit edildiği, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak hazırlandığı,

kaza ile maluliyet arasında illiyet bağını tespit ettiği, kaza tespit tutanağına göre başvuru sahibinin araçta yolcu olarak bulunduğu ve araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği, karara esas alınan kusur oranının heyetçe de yeterli görüldüğü, %15 oranında yapılan müterafik kusur indiriminin düşük belirlendiği, Yargıtay kararları uyarınca %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, buna ilişkin itirazın kabulü gerektiği, TRH 2010 ve %0 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamanın doğru olduğu, faiz başlangıç tarihinin doğru olduğu,

vekalet ücretine ilişkin itirazın reddi gerektiği belirtilerek sigorta şirketi vekilinin, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 22/06/2021- K-2021/83043 sayılı karara karşı yaptığı itirazların kısmen kabülüne, hakem kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, 202.746,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,

fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı taleplerinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazlarına konu başvurunun süresinde yapılmadığını, bu nedenle zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, başvuranın vücudunda trafik kazası nedeni ile meydana gelmiş maluliyet bulunmadığını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz indirimi ile yapılması gerektiğini, aleyhlerine hükmedilecek vekalet ücretinin, AAÜT’de belirtilen vekalet ücretinin 1/5’i tutarında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 4 numaralı bendinde yer alan "22.642,24 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.528,44 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,