Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24898 K.2022/226

Taraflar trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonucunda; davacının davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilinin ve davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının reddine dair verilen 21/07/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna 23/12/2019 tarihli başvurusunda; 21/07/2019 tarihinde davalıya sigortalı araç ile davacıların desteği (oğul ve kardeş) ...’ın yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kazada destek ...’ın vefat ettiğini, davalı ... şirketi tarafından 123.088,00 TL teklif edilse de bu tutarın çok düşük olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL , ... için 1.000,00 TL , ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL destek tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 221.161,46 TL‘ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; 04/10/2019 tarihinde 126.588,00 TL ödeme yapıldığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacıların talebinin kısmen kabulü ile ... için 51.696,80 TL ve ... için 41.918,19 TL tazminatın (1.000,00 TL’sına 10.10.2019 tarihinden itibaren, ıslah edilen kısıma 07/03/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek) tahsiline, kardeşler ..., ..., ... ve ...’ın tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacıların desteği ...'ın vefatı nedeniyle oluşan maddi zararın ... (trafik) poliçesi teminatı ve limiti dahilinde sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalı ... şirketine yaptıkları başvuru sonrası kendilerine ödeme teklif edildiğini, ancak bu tutarın çok düşük olmasından ötürü teklifi açıkça reddettiklerini, buna rağmen söz konusu tutar 126.588,00 TL’nin 04/10/2019 tarihinde hesaplarına gönderildiği, gönderilen tutarın iadesi için sigorta şirketine mail atıldığı ve şirketin resmi mail adresinden taraflarına bildirilen iban numarasına alıcı kısmına ...

yazılarak (dosya hasar numaraları açıklaması ile) paranın iade edildiğini, ayrıca aynı kazaya ait diğer iki dosyada da para iadesinin bu şekilde yapıldığını iddia etmiştir. Aynı trafik kazasında, ..., ... ve ... vefat etmiş olup, davacı iddiasına göre; davalı tarafça 04/10/2019 tarihinde ... için 126.588,00 TL, ... için 73.620,00 TL ve ... için 34.356,00 TL ödeme yapılmış, yapılan ödemeler, günlük eft sınırı nedeniyle tek seferde gönderilemediğinden, 10/10/2019 tarihinde 100.000,00 TL, 11/10/2019 tarihinde 100.000,00 TL ve 14/10/2019 tarihinde 34.550,00 TL olarak alıcı ... şeklinde bildirilen iban numarasına iade edilmiştir.

Sigorta şirketi vekili yapılan ödemenin iade edilmediğini belirtmiştir.

Hakem heyetince, davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan dekontların incelenmesi sonrasında, alıcı adının ... olarak kayıtlı olduğu, bu halde sigorta şirketine iade edilen bir tutardan bahsedilemeyeceği kanaati ile davacı tarafın beyanlarına itibar edilmemiş, davacı vekilinin iade edildiğini iddia ettiği tutarın hesaplanan zarardan mahsup edildiği tazminat raporu hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz yoluna gidilmişse de İtiraz Hakem Heyetince de, alıcı adının ... olarak kayıtlı olduğu ve sigorta şirketinin paranın iadesinin ...'a yapılmasına yönelik bir yazılı beyanı tespit olunamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmişse de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Buna göre, dosyada mevcut mail ve yazışmalardan, davacının ... Sigorta A.Ş.’ne gönderdiği ödemeyi iade etmek istediğini bildirdiği mail çıktısı, buna karşılık ....@... adresinden iadenin yapılabileceği iban numarasının bildirildiği mail çıktısı, iade dekontlerı ve aynı olaya ilişkin ...’in ölümü nedeniyle karara bağlanan İtiraz Hakem Heyeti 13/08/2020 tarih 2020/İHK.13660 sayılı dosyasında da ...’ın şirket yetkilisi olduğu kabul edilerek karar verilmiş olduğu gözetildiğinde, taraflar arasındaki yazışmalar da dosya kapsamına alınarak, ...’ın davalı ... şirketinin çalışanı olup olmadığı, şahsın şirketteki konumu ve şirketle ilişkisi araştırılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.