Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24924 K.2022/8366

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı vekili 22/01/2014 tarihinde müvekkilinin kendi aracında seyir halinde iken davalı ... nezdinde sigortalı araç ile çarpışması neticesinde yaralandığını ve %7 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 45.081,01 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddine savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 45.081,01TL tazminatın 23/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuşur. İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazası; davacının kendi sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken karşı yönden seyreden davalıya sigortalı ..... plakalı aracın önündeki araçları geçmeye çalıştığı esnada karşı şeride girmesi ve aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek, karşı yönden gelen davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması,ardından davacının arkasından gelen.... plakalı aracın sol ön çamurluğuna çarpması ve bu aracın da önünde seyreden davacının aracına çarpması sonucu gerçekleşmiştir.

Davalı ..., davacının aracına önden çarpan .....ve yine arkadan çarpan ..... plakalı araçların her ikisinin de kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısıdır. Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonunda ..... plakalı araç yönünden ,...... Sigorta Şirketine karşı (eldeki dosyaya da sunulu 31/03/2017 tarihli ve davacının %7 maluliyetinin olduğunu tespit eden rapor ile) dava ikamesinde bulunmuştur.Bu dava sonucunda,02/03/2018 tarih ve 2018/3762 İHK sayılı karar ile davacıya dava öncesinde %3 maluliyetine göre ödeme yapılmış olduğundan, bakiye kalan %4 maluliyet oranına göre tazminat alabileceği gerekçesi ile davacı yararına, 26.928,91TL sürekli iş göremezlik tazminatına kesin olmak üzere hükmedilmiştir. Davalı sigortaya karşı bu karara istinaden icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Eldeki davada ise, davacı bu kez ...... plakalı araç yönünden ...... Sigorta AŞ'ye yine aynı rapor ile (31/03/2017 tarihli ve davacının %7 maluliyetinin olduğunu tespit eden) dava ikamesinde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince,%7 maluliyetine göre başvurunun kabulü ile 45.081,01TL maddi tazminata hükmedilmiştir.Davacı kendi aracında sürücü olup her iki davada da %7 maluliyetine göre karar verilmesini talep ettiğine göre, eldeki dava ile daha önceki dava arasında hükmedilen tazminat bakımından mükerrerlik oluşmaktadır.

Açıklanan bu durum karşısında ,davacı için aynı kazadan kaynaklı maluliyeti için iki ayrı davada iki kez tazminata hükmedilmesi ,davacının sebebsiz zenginleşmesine yol açacağından ,İtiraz Hakem Heyetince, 2018/3762 İHK sayılı karar ile tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde hüküm tesis edilmesi gerekirken ,yazılı olduğu şekilde davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebebten bozulması gerekmiştir.