Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24944 K.2022/17894

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili. 22.03.2010 tarihinde ... plakalı Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi bulunmayan motosiklette yolcu konumundaki müvekkili ...'ın ... plakalı otomobilin kusurlu olarak çarpması sonucunda sakat kaldığını, davalı tarafın ...

Yönetmeliğinin 9. maddesi gereğince trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 175.000,00 TL bedeni teminat sağladığını, davalı şirketin limit dahilinde zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacak hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.795,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin limitinin yaralanma halinde 175.000,00 TL ölüm ve sakatlanma halinde 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, her türlü itiraz ve def'i haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu olayda hatır taşımasının olup olmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin munzam zarardan sorumlu olmadığını, avans faizinin talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerden dolayı dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden müvekkili aleyhine dolaylı zararların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekili; öncelikle görev itirazında bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davacıya 23.734,96 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin davacının maddi zararının karşılığını ödediğini, ayrıca Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesine toplam 5.828,79 TL tedavi gideri tazminatı ödemesi yapıldığını, poliçede yer alan bütün yükümlülükleri yerine getiren müvekkil şirkete dava açılamayacağını, açılsa dahi faiz istenemeyeceğini tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın davasının kabulü ile; davalı Aviva Sigorta A.Ş.'den 33.824 TL tazminatın 21/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalı ...

Hesabından 21.064 TL tazminatın 09/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan ayrı ayrı alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27/09/2018 tarih 2016/4169 Esas ve 2018/8315 Karar sayılı bozma ilamında özetle; taşımanın hatır taşıması olup olmadığının araştırılması, BK.nun 43. madde hükmüne göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerektiği ve davalı ... bakımından avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığı, belirtilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, daha önce saptanan tazminat miktarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile, 27.059,20 TL'nin 20/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ancak bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27/09/2018 tarih 2016/4169 Esas ve 2018/8315 Karar sayılı bozma ilamında karar davalı ... yararına bozulmuştur. Davacı 32 HZ 542 plakalı Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi bulunmayan motosiklette yolcu konumundadır ve BK 43. maddesine göre hatır taşıması indiriminin davacının yolcu olarak seyahat ettiği araç yönünden yapılması gerekmektedir. Mahkemece ... yönünden hükmedilen 21.064,00TL üzerinden hatır taşıması indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken diğer davalı Aviva Sigorta A.Ş yönünden hükmedilen tazminattan indirim yapılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.