Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24975 K.2023/2319

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.04.2011 tarihinde davacıların eşi/babası ...'ın idaresindeki davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak toplam 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 146.362,44 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progressive rant yönteminin kullanıldıgı kök rapordaki hata düzeltildiğinde davacılardan ...'a ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının 145.790,32 TL ve ... 'a ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının 16.465,30 TL olduğu,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progressive rant yöntemi kullanıldığında davacılardan ...'a ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının 143.717,38 TL ve ... 'a ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazmınatının 13.155 32 TL oldugu ” gerekçesiyle başvurunun kabulü ile ... için 116.908,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... için 13.155,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aktüer raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formulü esas alınarak hesaplama yapıldığı, ancak hesaplamanın %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Uyuşmazlık konusu olayda başvuranın dayandığı kaza tarihinin 20.04.2011 olduğu dikkate alındığında, tazminat hesaplamasının kaza tarihi itibariyle geçerli PMF 1931 Tablosuna göre yapılması gerektiği kanaatine varıldığı, ancak ... kararında hükmedilen ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %0 teknik faize göre hesaplanan tazminat tutarının PMF Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamadan daha düşük olduğu ve karara yalnız sigorta şirketinin itiraz ettiği dikkate alınarak aleyhe bozma ilkesi uyarınca sigorta şirketinin bu yöne ilişkin itirazının reddi gerektiği;

başvuran lehine karar tarihinde geçerli AAÜT gereği kabul edilen miktar nispetinde tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda kazanın tek taraflı olduğunu, müteveffa ... 'ın kendi vefatında asli ve tam kusurlu olduğunu, kişinin kendi ölümüne sebebiyet vermesi cezalandırılması kabil bir eylem niteliğinde olmadığından olağanüstü ceza zamanaşımı süresinin somut olaya uygulanmasının hatalı olacağını, dolayısıyla huzurdaki başvurunun zamanaşımına uğradığını, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan, desteğin sürücüsü olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Davalı vekilinin davacı ... 'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacı ... için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 13.155,32 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2. Davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere özellikle davalı tarafından itiraz başvurusuna konu edilmeyen zamanaşımı definin temyiz başvurusunda ileri sürülemeyeceğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı ... lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ... 'a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2-a) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ...'a yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Değerlendirme bölümünün (2-b) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının 5.3 numaralı bendinde yer alan "15.056,30 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,