Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24976 K.2023/3944

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.02.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ... şirketine trafik sigortalı araç ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; 26.03.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 135.621,79 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya sigortalı aracın kazada kusurunun olmadığını, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini ve her iki taraf için de vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %100 kusuru ve davacının %10 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alındığı aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 135.621,79 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatının 09.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat bedeli belirlenirken müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, kaza sırasında sürücü ve yolcuların aşırı alkollü olduklarını, kaza sonrası ifadelerde bu durumun sabit olduğunu, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararları geriye yürümez hükmü gereği PMF Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, hükme esas alınan ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Başvuru sahibinin dava konusu tek taraflı trafik kazası sırasında araçta yolcu konumunda olduğu, kazanın sabah 05.30 sularında meydana geldiği, sürücünün olay yerinde vefat ettiği için alkol ölçümü yapılamadığı,

ancak başvuru sahibi başta olmak üzere araçta yolcu konumunda olan tüm şahısların kaza sonrası verdikleri ifadelerde olay gecesi gazinoya eğlenmeye gittiklerini, hep birlikte aşırı alkol aldıklarını, dönüşte sürücünün de kendilerinin de aşırı alkollü olduklarını, sürücünün aşırı hız yaparak hakimiyetini kaybedip takla atarak dava konusu kazayı yaptığını açıkça beyan etmiş olduğu, tüm bu hususlar bir arada dikkate alındığında başvuru sahibinin, alkollü bir sürücünün aracına ve ayrıca kendisi de alkollü olarak binmek suretiyle zararın artmasına sebebiyet verdiği açık olduğu,

bu sebeplerle emsal Yargıtay kararları uyarınca hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varıldığı, buna göre hükme esas raporda hesaplanan 135.621,79 TL’den %20 indirim yapılarak 108.497,43 TL üzerinden başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiği.

Yargıtay kararları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu %0 teknik faiz progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, TRH Yaşam 2010 Tablosu 1,8 teknik faiz indirimi ile hesaplama yapılması gerektiği yönündeki davalı itirazı yerinde görülmediği; yargılama sırasında alınan aktüer bilirkişi raporu başvurana tebliğ edilmiş olup başvuran tarafından raporda hesaplanan miktar üzerinden ıslah yapıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177/3 üncü maddesinin (ıslah … haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir) denildiği, böylece maddede, yapılan ıslahın haber verileceği belirtilmiş olup tebliğ şartı bulunmamakta olduğu,

ayrıca haber vermemenin müeyyidesi bir hükme bağlanmadığı, kaldı ki davalı vekili Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kendisine tebliğ ile yapılan ıslahtan her hâlükârda haberdar olduğundan ve beyanda bulunmadığından davalı vekilinin itirazının reddi gerektiği; davalının ödeme yükümlülüğüne uymayarak alacağın tamamı bakımından dava öncesi başvuru ve gerekli evrakların iletim tarihinden 8 iş günü sonrası dikkate alınarak temerrüdünün gerçekleştiği gözetilerek ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki davalı itirazının reddi gerektiği.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 hükmüne göre, başvuranın talebi kabul edilmiş olup başvuran vekili lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuka ve kanuna aykırı bir husus bulunmadığından davalının itirazının reddi gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne buna göre önceki kararın kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 108.497,43 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 09.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararları geriye yürümez hükmü gereği PMF Yaşam Tablosu'na göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, hükme esas alınan ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan "14.257,26 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;