Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24994 K.2022/5251

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 18/02/2020 tarih ve 2020/İHK-3903 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı oldukları araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında ... Sigorta A.Ş. nin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının yaralandığını, iş göremezliği oluştuğunu belirterek ıslah dilekçesiyle birlikte 122.420,31 TL sürekli iş göremezlik 640,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 354,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia,savunma,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 17.864,74 TL tazminatın ... Sigorta A.Ş.’den 02/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline 105.580,47 TL tazminatın ... Sigorta A.Ş.’den 26/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalılar vekillerince yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetince, maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilince davalı ... yönünden taraflar arası sulh olunduğundan bahisle davadan feragat etmiş olup, davalı ...Ş. yönünden yapılan temyiz incelemesi neticesinde;

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilşkindir.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 08/11/2011 olup, davacının başvuru yaparken dosyaya sunduğu Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 19/04/2019 tarihli raporda; davacının muayenesi yapılarak iki gözde oluşan görme bozukluğu nedeniyle davacıda %38.2 oranında maluliyet oluştuğu 6 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan Kütahya Sağlık Bilimleri ÜniversitesiTıp Fakültesi Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 07/10/2019 tarihli raporda ise; davacının muayenesi yapılarak,

sol gözde oluşan maluliyetin kaza ile illiyet bağının bulunmadığı, sağ gözünde oluşan maluliyetin ise %15,2 oranında olduğu tespit edilerek, 1 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu belirtilmiştir.

Hükme esas alınan söz konusu rapo kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'ine uygun olarak düzenlenmiş ise de İtiraz Hakem Heyetine, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediği gerekçesiyle hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, hükme esas alınan 07/10/2019 tarihli %15,2 oranında maluliyet ve 1 ay geçici iş göremezlik süresi tespit eden maluliyet raporunun usule uygun olarak düzenlendiğinin kabulü ile işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Kaldı ki; tahkim yargılamasında yapılacak tahkikatte usule aykırı raporların sunulduğunun tespiti halinde Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinde HMK çerçevesinde tahkim yargılaması yapılacağı belirtildiğinden hakem heyetince usule uygun raporların alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince gerekçede davacı tarafından usule uygun rapor sunulmadığından bahisle davalı ... şirketine usule uygun başvuru yapılmadığı gerekçesi de hatalı olmuştur.