Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25042 K.2021/9817

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılmasına dair verilen hükmün temyizine yönelik talebin reddine dair verilen ek kararın davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davacıya ait kasko sigortalı aracın tek taraflı maddi hasarlı olarak yaptığı kazada davacı aracında oluşan zararın tazmin edilmesi amacıyla başvuruda bulunduğunu,prim borcunun ödenmemesi gerekçesiyle poliçenin fesih edildiği bildirildiği taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zararın, değer kaybı ve ekonomik olarak yoksun kalınan bedel için şimdilik 1.000-TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Asli müdahil banka ile davacı arasında 28/08/2014 tarihinde bireysel kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığı ve aracın kaydına rehin şerhi işlendiği, ayrıca kredi borçlusu davacının aracı ....

Sigorta AŞ'ne 03/09/2014 tarihinde 1 yıllık süre için sigorta ettirdiği, kredi borçlusunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine yasal takip başlatıldığı takibin devamı esnasında yapılan kıymet takdiri ile davalı ... nezdinde sigortalı bulunan dava konusu aracın trafik kazası sonucu hasar gördüğünün tespit edildiği, bunun üzerine dava konusu araçta meydana gelen hasar durumuna binaen davalı ... şirketine ihtarname gönderilerek hasar bedelinin taraflarına ödenmesinin istendiği, ancak davalı ... şirketinin ödeme yapmadığı, bir cevap dahi vermediği,

akabinde....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/62 D.İş sayılı dosyası ile kasko poliçesi ile sigortalı olan ve bankanın lehine rehin şerhi bulunan araç için dain ve mürtehin sıfatına haiz bulunduklarından hasar tespiti istedikleri, mahkemece aracın mevcut durumu ile tamirinin

ekonomik olmayıp hurdaya ayrılması gerektiği, rapor tarihindeki piyasa değerinin 384.000-TL olduğu, aracın mevcut hasarlı hali ile piyasa değerinin 175.000-TL olduğu, araç sahibinin hasardan dolayı 209.000-TL zarara uğradığının tespit edildiği, söz konusu kazaya ilişkin olarak davacı borçluya yapılacak ödemeye muvafakatlerinin olmadığı bildirilerek dain ve mürtehin sıfatına haiz olmaları nedeniyle poliçe kasko teminat bedelinin araçların hasara uğrama tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte tarafına ödenmesi, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince iddia,savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 115.392,87-TL nın 23/04/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak asli müdahil/daini-mürtein bankaya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı tüm taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı ... vekili, asli müdahil davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Tüketici Mahkemesi'nin 31/05/2018 tarih ve 2015/742 E. - 2018/372 K. sayılı kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmasına,dosyanın belirtilen şekilde işlem ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve HMK.m.

353/1-a/6 hükmü uyarınca kesin olmak üzere karar verilmiş ,işbu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Bu kez İstinaf Mahkemesince ek karar ile avalı Axa Sigorta A.Ş vekilinin temyiz talebinin HMK 362/g maddesi ile 366/1 yollaması ile HMK 346/1 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş işbu ek karar davalı ... AŞ vekilince temyiz edilmiştir.