Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde.
24/02/2008 tarihinde, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti ...'ye ait 34 M 2940 plaka sayılı araçla trafik kurallarına uymayarak, yol kenarında bulunan ... ve diğer kişilere çarptığını, olay nedeniyle Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/222 Esas sayılı dosyasında yargılandığını, mahkum olduğunu, ...'ın beden tamlığının en ağır biçimde ihlal edildiğini, yatalak durumda olduğunu, evde bakıcı yardımı aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eşi ... için 75.000,00 TL manevi, yapılan ve devam eden hastane masrafları vs için şimdilik 10.000 TL, baba ... için 15.000,00 TL manevi tazminat,
... için 100.000,00 TL manevi tazminat, ... için sürekli iş göremezlik zararı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin olay tarihinden yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsil olarak sigortadan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosya ile İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/584 esas sayılı dosyasında (asıl dava dosyası) sürekli iş göremezlik karşılığı 573.920,00 TL, bakıcı gideri olarak 738.885,00 TL hesaplandığını,
asıl dava da talep edilmeyen miktarlar olduğunu belirterek ...’ın beden bütünlüğünün ihlali nedeniyle ve sürekli iş göremezliği sebebiyle 144.282,00 TL maddi tazminat, 198.885,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 343.167,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu kaza ile ilgili davacı tarafından başvuruda bulunulmadığını, maddi zararlar bakımından, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti oranında sorumluluk öngördüğünü; faizin kaza tarihinden değil, temerrüt tarihinden itibaren işleyebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; talep edilen maddi tazminat kalemlerinin ispat edilmesi gerektiğini, aracın sigortasının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, dahili davalı SGK vekili ve davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili ve dahili davalı SGK vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin ise esastan reddine, asıl davada davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının ıslah talebi de dikkate alınmak suretiyle kabulüne, 429.628,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 540.000,00 TL bakıcı gideri ile 27.320,00 TL yol giderinin davalılar ...,
... ve ...'den müteselsilen ve sigorta şirketi sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline, 62.798,00 TL tedavi giderinin dahili davalı SGK'dan tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, birleşen davada davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacılar vekili, dahili davalı SGK vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince taraflar yönünden ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı SGK'dan harç alınmamasına,
aşağıda dökümü yazılı 15.577,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 02/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.