Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25055 K.2022/11318

Esas2021/25055Karar2022/11318Tarih3 Ekim 2022Okuma2 dk · 369 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2021/25055 E., 2022/11318 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 3 Ekim 2022
Mahkemesi: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İlk derece mahkemesi: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

369 kelime·2 dk okuma

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 27.08.2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.11.2019 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 16.09.2021 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili; 10.02.2013 tarihinde, müvekkilleri ...'ın sevk ve idaresindeki araçla sürücü ...ın sevk ve idaresinde bulunan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiş, 10.05.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 202.748,58 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, kısmen kabulü ile 1.779,07 TL geçici iş göremezlik ve 199.969,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihi 14.08.2013 olması gerekirken gerekçeli karar başlığında 19.09.2014 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olmakla bozma konusu yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.398,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2021/25055, K. 2022/11318, 3 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25055 K.2022/11318

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz