Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25110 K.2022/15809

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili, davalı.... Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davalı.... Tic. A.Ş. vekilince duruşma istenmiş, davalı.... Tic. A.Ş. vekili Av. ... duruşmaya gelmiş, davacılar vekili ve diğer davalı vekilince gelen olmamıştır. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı.... Tic. A.Ş. avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 21.02.2013 tarihinde müvekkili ...'nun.... ve Tic.

A.Ş.'den almış olduğu otobüs bileti ile yolculuk yaptığı sırada bu şirket adı altında iş yapan otobüsün kaza yaptığını ve müvekkilinin kazada yaralandığını, kazaya sebebiyet veren otobüsün ... tarafından 15430236 nolu poliçe sigortası ile sigortalandığını, ...'nun kazanın meydana gelmesinde kusur sahibi olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla meydana gelen bedeni zarar nedeni ile müvekkili ...'nun maluliyeti nedeni ile 500,00 TL maddi tazminat talebinin olduğunu, müvekkili ...'nun bir kolunu kaybettiğini ve sürekli bayılmalar yaşadığını,

yaşamsal faaliyetlerini sürdürebilmesi için hayati gereksinimlerini bir başkasının yardım ve bakımı olmadan karşılayamadığını, bakıcı ve yardımcı kişi gideri için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL bakıcı tazminatı talebinin bulunduğunu, müvekkili ...'nun sol kolunu kaybetmesi ve psikiyatrik tedavi görmesi,

kendisini ve ailesini yaşamı boyunca etkileyecek sürekli ve telafisi imkansız manevi zararı sebebiyle müvekkili ... için 500.000,00 TL manevi tazminat, anne ve babanın her biri için 50.000,00 TL manevi tazminat, kardeşleri olan diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 740.000,00 TL manevi tazminatın davalı.... ve Ticaret A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacılar vekili yargılama sırasında davacı ... yönünden ıslah dilekçesi talebini 215.087,55 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı .... Tic. A.Ş. vekili; ... plakalı aracın kaza tarihinden önce .... San ve Tic. Ltd.

Şti.'ne kiralandığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini; davaya konu kazada tüm kusurun otobüs sürücüsünde olmadığını, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının hayati fonksiyonlarına ağır etki edecek şekilde yaralanmasını ispat etmesi gerektiğini, davacının bu hususta Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, maddi tazminata hükmedilmesi halinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, takdir edilecek manevi tazminatın miktarının felaketi özendirir halde olmaması ve tarafı zenginleştirici nitelikte olmaması gerektiğini,

davacının SGK ve diğer sigorta şirketlerinden ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı...

Ticaret A.Ş. aleyhine davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davacı ... için 70.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (velayeten ...'ya), ... (velayeten ...'ya) ve ... (velayeten ...'ya) için ayrı ayrı 6.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...Ticaret A.Ş.'den kaza tarihi olan 21.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak ayrı ayrı adı geçen davacılara verilmesine, davalılar ...

Ticaret A.Ş. ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının ve ıslah dilekçesinin kabulü ile 214.587,55 TL maddi tazminatın davalı ... Ticaret A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 21.02.2013 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 19.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'ya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece maddi tazminatın kabulüne ve manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne ilişkin ilk kararın davacılar vekili tarafından, davacılar ..., ... ve ... yönünden takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu ve manevi tazminat yönünden davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğu gerekçesiyle temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 07.10.2020 tarih, 2020/503 Esas ve 2020/5263 Karar sayılı ilamı ile;

kusur durumu ve meydana gelen zararın ağırlığı da gözönüne alınarak davacılar ..., ... ve ... için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu gerekçesiyle bozulması ve bozma nedenine göre davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz sebeblerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi ile temyize konu edilmeyen davacı ... yönünden verilen maddi tazminata ilişkin kabul kararının bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece maddi tazminat yönünden verilen karar kesinleşmiş olmakla hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yeniden hüküm tesisi ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.