Davacılar vekili, davacı ...’nin 18/01/2012 tarihinde işten çıkıp evine giderken yürüdüğü esnada sokak aydınlatma direğinde bulunan elektrik akımına kapılarak yaralandığını, yaralanma nedeniyle iş göremez hale geldiğini, psikolojisinin bozulduğunu ve eş olan davacı ...’nin de bu süreçte yıprandığını belirterek maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun miktar nedeniyle kesin olduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz dilekçesi üzerine dosyanın temyiz incelemesi Dairemizce yapılarak, 28/09/2021 gün ve 2021/16457 E. 2021/5589 K. sayılı ilam ile; davacılar tarafından temyize konu edilen miktarın her bir davacı yönünden ayrı ayrı değerlendirildiğinde karar tarihinde geçerli olan temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmadığı, bu nedenle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktar nedeniyle ve HMK 362/1-a maddesi gereğince reddine karar verilmiş ise de;
davacılar vekili tarafından dosya kapsamında 10/12/2018 tarihinde sunulan ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde 10.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminat talebinin usule uygun şekilde ıslah harcı da yatırılmak suretiyle 474.748,10 TL’ye çıkarıldığı, ilk derece mahkemesince maddi tazminatın kısmen kabulüne karar verilerek 2.663,25 TL’ye hükmedildiği,
davacının maddi tazminata yönelik istinaf itirazlarının ise Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yönünden reddedilen miktarı gözetildiğinde temyizi kabil olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin 09/11/2021 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne karar verilmiş; işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine,
kararın bir örneğinin de Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.