Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25130 K.2023/3066

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabbulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.12.2018 tarıhinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine başvurulduğunu ancak cevap verilmediğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebinde bulunmuş, bedel artırım dilekçesi ile toplam talebini 149,107,02 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, talebin genel şartlara göre değerlendirilmesi ve hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 149.106,30 TL tutarındaki tazminatın 26.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; yargılamaya esas olan sağlık kurulu raporu geçersiz olmasına rağmen başvurunun kabul edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, maluliyet oranına ilişkin haklı ve hukuki itırazlarının değerlendirme dışı bırakıldığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik falize göre yapılacak aktüer hesaplamanın esas alınması gerekmekteyken progresif rant yöntemine göre ve teknik faiz uygulanmadan yapılan hesaplamanın esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu,

Anayasa Mahkemesinin (AYM) iptal kararları geriye yürümeyeceğinden ve olay/poliçe tarihi itibarı ile genel şartların uygulanması gerektiğinden müvekkili aleyhine geçici iş göremezlik tazmınatına ve geçici bakıcı giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlu olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde ise belgelenmeyen bakıcı ve tedavi giderlerinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğine dair Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu,

bakıcı gideri tazminatının hesaplaması yapılırken net asgari ücretin esas alınması gerekmekteyken karara brüt asgari ücrete göre yapılan hesaplamanın esas olduğunu, başvuru sahibinin devlet memuru olup olmadığı ve SGK tarafından kendisine geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar tesis edildiğini, olayda hatır taşıması ve müterafık kusur bulunduğu halde indirim uygulanmadan karar tesis edildiğini, başvuru sahibi lehine verilen tam vekalet ücretinin yerleşmiş Yargıtay kararlarına ve yasal mevzuata aykırı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25.06.2021 tarih ve K-2021/81147 sayılı kararının değerlendirilmesi sonucunda itiraz eden Quick Sigorta A.Ş. vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Hakem Heyeti kararının 3. maddesinin “3-Başvurucu vekil ile temsil edilmiş olduğundan başvurucu lehine, Avukatlık ücret tarifesi gereği takdir ve hesap edilen 3.623.02 TLvekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınarak başvuru sahibi ...'a ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dlekçesinde: maluliyet raporu geçersiz ve yargılamaya elverişsiz olmasına rağmen itiraz yargılamasına esas alındığını, başyuru sahibinin kişisel müracaatı ile aldığı tek taraflı rapordaki maluliyet oranına ilişkin haklı ve hukuki itirazlarının değerlendirme dışı bırakıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılacak aktüer hesaplamanın esas alınması gerekmekteyken progresif rant yöntemine göre ve teknik faiz uygulanmadan yapılan hesaplamanın esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu,

AYM iptal kararları geriye yürümeyeceğinden ve olay/poliçe tarihi itibarı ile genel şartların uygulanması gerektiğinden şirket aleyhine geçici iş göremezlik tazminatına ve geçici bakıcı giderlerine hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde ise belgelenmeyen bakıcı ve tedavi giderlerinden %60 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının hesaplaması yapılirken net asgari ücretin esas alınması gerekmekteyken brüt asgari ücrete göre hesaplama yapıldığını,

başvuru sahibinin devlet memuru olup olmadığı ve SGK tarafından kendisine geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar tesis edildiğini, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğu halde hesap edilen tazminat bedelinde indirim uygulanmadan karar tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgeler uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Hakem Heyetince hükme esas alınan T.C. Sağlık Bakanlığı İzmir Valiliği Sağlık Müdürlüğü Katip Çelebi Üniversitesi, Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre başvuranın özür oranının % 13 oranında olduğu bildirilmiştir. Ne var ki, anılan bu raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, 12.12.2018 olan kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir. Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,