Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25140 K.2023/3784

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malı Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ... sevk ve idaresindeki araç ile davacının yolcu olarak içinde bulunduğu araç arasında 10.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sıgorta şirketinden tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu sonrasında talebini ıslahla 60.150,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile kabul edilen 60.150,94 TL'nin 30.12.2020 tarihinden ıtibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz başvuru formundaki beyanında özetle; başvurana mevzuata uygun şekilde hazırlanan rapor sonucuna göre TRH 2010 Yaşam Tablosuna,%1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına istinaden 14.08.2020 tarihinde toplam 46.367,45 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye alacak taleplerinin reddi gerektiğini, dosyaya sunulan 03.07.2020 tarihli maluliyet raporu Yönetmelik'te belirtilen usule uygun hazırlanmadığını, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesiyle:

1. Başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketine başvurmuş olup nezdinde açılan hasar dosyası altında hazırlanan rapor sonucuna göre TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına istinaden 14.08.2020 tarihinde toplam 46.367,45 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye alacak kalmadığını,

2. Aktüer hesaplaması yapılırken şirketin ödeme yaptığı tarih dikkate alınarak bakiye tazminat olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

3. TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini,

4. Hükme esas alınan 03.07.2020 tarihli maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yayınlanan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, dosyada iyileşme süreci tamamlanmadan maluliyet raporu alındığını kaza tarihinden yalnızca 11 ay sonra sağlık kurulu raporu alındığını,

5. Tamamen davacının talebi üzerine sunulan, yüksek oranda ve hatalı olarak düzenlenmiş ve herhangi bir resmi geçerliliği olmayan bir rapora göre uyuşmazlık konusu olay belirlenemeyeceğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini,

6. Poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını,

7. Ceza dosyasının celbedilerek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

8. Başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafık Sigortası) poliçesi ile sigortalı ... sevk ve idaresindeki araç ile davacının yolcu olarak içinde bulunduğu araç arasında 10.08.2019 tarıhinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgeleri, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile kabul edilen 60.150,94 TL'nin 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsili ile başvurana ödenmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 8.619,62 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde itiraz isteminde bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 üncü maddesi ve AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendindeki "8.619,62 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,