Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25166 K.2022/17445

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine verilen dilekçe ile meydana gelen kaza sonucu yaralanması nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davacı ... ile davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı ... ile davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili; davacı ...'ın 16.10.2011 tarihinde dershane çıkışı evine gitmekte iken davalılara ait işyerinin sundurmalarının çökmesi sonucu yaralandığını, yaralanmasının çok ağır boyutta gerçekleştiğini, gelişen komplikasyonlar nedeni ile çok acı çektiğini, okuluna devam edemediği ve üniversite sınavına hazırlık sürecinde öğreniminden geri kaldığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, birleşen dava dilekçesinde ek olarak davacı ...'nın yaşadığı maluliyet nedeni ile maddi ve ek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu tazminat davasının usul ve yasaya uygun olmadığı düşüncesi ile kabul etmediklerini, öncelikle davalılara ceza yargılaması sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini, bu nedenle kararı temyiz edemedikleri için olayda kusurlu olduklarının da kesinleşmediğini, istenen tazminat miktarının mali ve sosyal durumunun da dikkate alındığında çekilen acıların bir nebze dindirilmesinden ziyade yaralanmadan ötürü zenginleşmeyi amaçlar gibi olduğunu, bu nedenle bu miktarları kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilip, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaşadığı yaralanma sonucu dava dışı ...'ten davacı vekilinin 25.04.2019 tarihli dilekçesinde açıkça beyan edildiği üzere, tedavi giderleri kapsamında davacıya 5.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin tedavi-ameliyat giderleri kapsamında maddi tazminat ödemesi olduğu, bu bağlamda davacı ...'ın dava konusu olay nedeniyle karşılanmayan ve davalılardan tahsili gereken tedavi-operasyon giderlerine ilişkin zararının kalmadığı anlaşılmakla asıl davadaki maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın yaralanmasıyla sonuçlanan olayda yapı malikleri olarak sorumlulukları bulunan davalıların, müştereken ve müteselsilen davacının sürekli iş göremezliğine dair zararını

gidermekle yükümlü olduklarından, birleşen davadaki maluliyete ilişkin maddi tazminat talebinin kabulüne, kusur durumu, davacı ...'ın maluliyet oranı, davacı ...'nın anne ve babası alan diğer davacıların, kızlarının yaşadığı olay ve bedensel zararı yönünden üzüntü duydukları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazarı dikkate alındığında, asıl davadaki manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, manevi tazminatın zararlandırıcı bir olay nedeniyle ancak bir defa istenebileceği,

başka bir anlatımla hukuk sisteminde manevi tazminatın bölünmezliği kabul edildiğinden davacı ...'ın birleşen davadaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

Davacılardan ... asıl davada davalılara ait sundurmanın çökmesi sonucu yaralandığını, oluşan kırık nedeni ile bacağına platin takıldığını ve bacağında belirgin bir iz kaldığını, takılan platinin çıkarılması ve oluşan belirgin izin düzeltilmesi için ameliyat olması gerektiğini iddia ederek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince olayda sorumluluğu olan dava dışı ...'in tedavi giderleri kapsamında davacıya 5.000,00 TL ödeme yaptığından bahisle, davacının tedavi giderlerine yönelik zararı kalmadığından asıl davadaki maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta meydana gelen kaza nedeni ile davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin oluşan ve oluşacak tedavi gideri belirlenmemiştir. Mahkemece öncelikle asıl davada davacının maruz kaldığı yaralanma nedeni ile gerçek zarar uzman bilirkişi heyeti marifeti ile tespit edilmelidir. Davacının da kabulünde olduğu üzere dava dışı Erden tarafından, davacıya 5.000,00 TL ödeme yapıldığı da dikkate alınarak, oluşan zararın 5.000,00 TL'yi aşıp aşmadığı tespit edilmek sureti ile sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilemez.