Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25174 K.2022/5953

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasarından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 16/11/2020 tarih, 2019/5555 Esas ve 2020/7040 Karar sayılı ilamında özetle; araç hasarından kaynaklanan kazanç kaybı zararının, dolaylı zarar olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı dikkate alınarak, 800,00 TL'lik kazanç kaybından trafik sigortacısının sorumlu tutulmaması; kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında rapor alınıp, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu değer kaybının hüküm altına alınması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine itirazının 5.000,00 TL. asıl alacak yönünden iptaline ve takibin 5.000,00 TL (davalı ... 3.425,00 TL. ile sınırlı sorumlu) üzerinden devamına, fazla isteğin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının usulünce belirlenip hüküm altına alınmış olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf, 5.850,00 TL'lik maddi tazminatın tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemiyle dava açmış; mahkemece, davacının maddi tazminat istemi 5.000,00 TL. olarak kısmen kabul edilip hüküm tesis edilmiş; kabul edilen tazminat üzerinden davacı yararına 2.725,00 TL. vekalet ücretine karar verilmiş; bu kararın davalı ...Ş. tarafından temyizi üzerine karar, adı geçen davalı yararına bozulmuş; bozmadan sonra davalının sorumlu olduğu tazminat miktarı 3.425,00 TL. olarak kabul edildiği halde, davacı yararına 4.080,00 TL. (davalı ...Ş. için 3.425,00 TL. ile sınırlı) vekalet ücretine karar verilmiştir.

Mahkemenin bozmadan önceki ilk kararı davacı tarafından temyiz edilmediğinden, anılan kararda davalı sigortacı aleyhine belirlenen vekalet ücreti bakımından davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak, davalının sorumlu olduğu vekalet ücretinin bozma öncesindeki karardaki miktarla (2.725,00 TL.) sınırlı tutulması gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.