Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2520 K.2021/3216

Davacı ... (velayeten Adnan Sağır ve Adliye Sağır) vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine açılan davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 86.318,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 86.318,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem heyetince davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile diğer itirazlarının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, uyuşmazlık hakem heyetinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Talep cismani zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda, Hakem Heyetince başvuru sahibi için 86.318,00 TL’nin karşı taraftan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren başvuru sahibi yararına 9.655,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü, diğer itirazlarının reddi ile hakem heyeti kararında vekalet ücretine ilişkin 9.655,00 TL’nin, 1.931,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz hakem heyetince Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte birine karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17. maddesi 2. fıkrasında ise, takdir edilecek vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine takdir edilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin, AAÜT’nin 17. maddesi 2. fıkrası gereğince maktu vekalet altında kalmamak koşuluyla karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK'nin 370.maddesinin (2) fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.