Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25261 K.2023/2793

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motorsiklet arasında meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek açılan belirsiz alacak davasında 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranının usulüne uygun şekilde yeniden belirlenmesi gerektiğini, somut olaya ilişkin kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmaması nedeniyle haksız başvurunun reddinin gerektiğini, aktüer tarafından yapılacak olan hesaplamada Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince TRH 2010 yaşam tablosunun ve 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, müvekkili şirketin yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortacının sorumluluğunun, işletenin yasal olarak yükümlendiği sorumluluk kapsamında poliçe limiti ve sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğu, alınan 03.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı sürücü ...'nin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesinde düzenlenen önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (yakın takip) kuralını ihlal ettiği ve bu nedenle kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü ...'un ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun belirlendiği, bu nedenle davalı ... şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili, başvuranın % 100 kusuru olduğuna ilişkin tespitin doğru olmadığını, başvuranın kolluk ifadesinde sigortalı araç sürücüsünün sola dönüş için sinyal vermediğini beyan etmesine ve davalı sigortalı araç sürücüsünün sinyal verdiğine dair beyanı olmamasına rağmen bilirkişinin bu hususu hiç değerlendirmemesi sonucu hatalı kusur belirlemesi yapıldığını, alınan bilirkişi raporu ile dosyaya sundukları uzman görüşü arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın yeni bir bilirkişiye gönderilmesi yerine yetersiz ve esaslı itiraza uğrayan rapora dayanılarak, uzman görüşü kararda gerekçeli olarak değerlendirilip tartışılmadan karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun, içerik ve gerekçeleri ile denetime ve karar vermeye elverişli ve yeterli olduğu, kaza tutanağındaki kusur değerlendirmesine de uygun olduğu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, bu nedenle kusura ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek başvurunun reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan ve kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ile uyumlu olan kusur dağılımına ilişkin raporun yeterli ve denetime elverişli olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,