Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25298 K.2023/2872

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 27.08.2017 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat alınan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve Antalya Korkuteli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 20.02.2018 tarihli ÇÖZGER raporunda özel koşul gereksinimi olduğunun tespit edildiğini, hakem heyetince rapor alınabileceğini,

davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiŞ, 21.05.2021 tarihli dilekçesiyle hesap raporunda sürekli iş göremezlik tazminatının 726.340,90 TL olarak hesaplandığını, ancak poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğunu belirterek talebini 330.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin dikkate alınmamasını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur tespiti yapılmasını, 18 yaşından küçük olan davacının tazminat hesabının 18 yaşın ikmal edildiği tarihten itibaren yapılmasını, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olmadığı açıkça belirtildiğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin hesap raporuna itiraz dilekçesi ekinde yaptırılan aktüer raporda hesaplama sonucu ulaşılan miktar yer almamışsa da poliçe limiti üzerinde bir tazminata ulaşıldığı anlaşılmakla davalının 1,8 teknik faize yönelik itirazının bir etkisi olmadığı, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı, aracın takla atarak şarampole yuvarlandığı,

726.340,90 TL olarak hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından %20 müterafik kusur indirim yapıldığında ulaşılan miktarı 581.071,72 TL olup poliçe limiti olan 330.000,00 TL'ye aştığı görülmekle indirim yapılmasının tazminat miktarına etkisi bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranının tespiti gerektiği, hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu 1,8 teknik faize göre yapılmasını, müterafik kusur indirimi gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yolcu olup tek taraflı trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağında sürücünün kusurlu bulunduğu anlaşılmakla ayrıca kusur raporu alınmasına gerek duyulmadığı, davalının hesap raporuna itiraz dilekçesinde ekte sunduğu aktüer raporunda da hesaplanan tazminatın limit üzerinde çıktığını ifade ettiği, böylece 1,8 teknik faizin uygulanması halinde dahi tazminatın 330.000,00 TL'lik limiti aştığı anlaşılmakla bu itirazın bir etkisi bulunmadığı, hakem kararında müterafik kusur indirimi yapıldığı,

ancak indirim yapıldığında bulunan miktarın da poliçe limitini aştığı görülmekle müterafik kusur uygulamasının da hükmedilen tazminata bir etkisi bulunmadığı, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararı karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacı tek taraflı trafik kazasında yolcu olup kazanın oluşumunda kusurunun bulunmasının düşünülemeyeceği nazara alındığında ayrıca kusur raporu alınmamasında bir usulsüzlük görülmemesine, temyiz edenin sıfatına göre bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarının poliçe limitinin çok üzerinde olduğu gözetildiğinde müterafik kusur indirimi yapılmasının sonuca etkili olmayacağının açıkça anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3. bendinde yer alan "31.550,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "6.310,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,