Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2530 K.2021/1864

Taraflar arasındaki tahkim davasında itiraz hakem heyetince verilen kararın karşı taraf (davalı) vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Başvuru sahibi (davacı) vekili başvuru dilekçesinde, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketli ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ıslah ile artırılan 39.990,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf (davalı) vekili, talebin reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak 39.990,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 19.12.2019 tarih, 2019/4805 esas, 2020/4133 karar sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada yaralanıp malul kalan müvekkili için tazminat talebinde bulunmuş, itiraz hakem heyetince talebin kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, dava dilekçesi ekinde maluliyete ilişkin rapor sunmuştur. Sunulan bu raporda davacının humerus kırığına bağlı dirsek hareket kısıtlılığı nedeni ile maluliyet oranının %10 olduğu belirtilmiş, anılan rapora davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine hakem heyetince alınan 02.05.2019 tarihli raporda, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığı, kazadan sonra tedaviye ilişkin düzenlenen belgede davacının dirseğinde sadece sıyrık olduğunun yazılı olduğu, sol dirsek kemik kırığına ilişkin 12 sene öncesine ilişkin takip ve tedavi yapıldığı, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağını kuran herhangi bir belge ve tedaviye rastlanmadığı belirtilmiştir.

Kaza tarihi 26.08.2017 olup, dosya kapsamında bulunan 08.09.2017 tarihli epikriz raporunda, omuz ve üst kol kırığı sebebi ile müracat eden davacının kırıklarının trafik kazası ile ilgisi olmadığını beyan ettiği yazılı olup, yine yatan hasta çıkış özetine ilişkin belgede, 02.10.2017-05.2017 tarihleri arasında tedavisi yapılan hastanın (davacının) 12 sene önce düşme sonucu dirsek kırığı olan ve kırık kaynamama nedeni ile 2 kere opere edilen hastanın ağrılarının hareket azlığı nedeni ile tekrar değerlendirilerek operasyon planlandığı yazılıdır.

Dosya kapsamındaki tedaviye ilişkin belgeler, kaza sonrası yaralanmanın niteliği ve 02.05.2019 tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.