Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25338 K.2021/9544

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün vekalet ücreti yönünden süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

“Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 26.12.2018 gün, 2016/7281 E- 2018/12794 K sayılı ilamında “....Bu tür davalarda davanın kabulü halinde, davacı kamu idaresinin iptal edilen tasarrufun meydana geldiği tarihteki kamu alacağının tespit edilerek bu miktar ile sınırlı olarak tasarrufun iptali gerektiği,

Somut olayda, ilk tasarruf 07.07.2010 tarihinde gerçekleştiğinden, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre asıl alacak 519.472,76 TL, 423.417,71 TL gecikme faizi toplamı 942.890,47 TL'dir.

Mahkemece 942.890,47 TL ile sınırlı olarak iptal kararı verilmesi gerekirken 1.346.945,19 TL üzerinden iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ve 6183 sayılı Yasanın 38. maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğu” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar

verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında dava konusu vergi borcunun ödenmesi sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, karar vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, tasarrufun iptali talepli açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; dava konusu özel hastane işletme hakkı ve 246 sayılı özel hastane işletme ruhsatının İİK 280/3 hükmü gereğince ticari işletme devri niteliğinde olmasına, davalıların aynı iş kolunda olup birbirlerinin durumunu da bilebilecek halde bulunmalarına dolayısıyla davacı alacaklının iş bu davayı açmakta haklı olduğunun anlaşılmış olmasına göre mahkemece davacının davayı açmakta haklı olduğu gözetilmeksizin, davalı ... Hizm. Tic. AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılama-

nın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.