Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25349 K.2022/12884

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2016/4812 esas 2018/2267 sayılı kararı ile; ''manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine, maddi tazminata yönelik temyiz yönünden; mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek, kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan, kaza tutanağı ve kroki, CD görüntüleri, dinlenen tanık ifadeleri, olayla ilgili düzenlenen bilirkişi raporları, tarafların itirazları, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek çelişkileri giderici ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' denilerek hüküm bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; dosyanın işlemden kaldırılmasına dayanak olan 06/12/2018 tarihli duruşma gününü bildirir tebligat davacının "...

Mahallesi 958/1 sokak no: 55 .../Ankara" adresine çıkartılmış olup, tebligat ''gösterilen adresin kapalı olması nedeniyle komşusu 53'e soruldu, sözlü beyanına göre muhatabın dışarıda olması nedeniyle tebligat Kanunu 21. maddesi gereğince muhtara teslim edildi, kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılarak, komşusu 53'e haber verildi'' şeklinde tebliğ yapıldığı,

yapılan tebligat komşu adı belirtilmediğinden usulüne uygun olmadığı gibi, 17/02/2021 tarihli geri çevirme kararı sonrası mahkemece yaptırılan araştırmada davacının tebliğin yapıldığı 19/10/2018 tarihinde tebliğ yapılan adreste ikamet etmediği de anlaşıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.