Davacı vekili; ...'nın 03/02/2013 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken akaryakıt istasyonundan kontrolsüz bir şekilde yola çıkan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki minibüs ile çarpışması sonucu vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza sonucunda vefat eden ...'nın geride ailesi olarak müvekkillerinin kaldığını, annesi ...'nın ev hanımı olması,
babası ...'nın da herhangi bir işle uğraşmadığından dolayı ...'nın ölümü nedeni ile çok büyük ekonomik sıkıntılar çektiklerini, ailenin bütün masraflarını vefat eden ...'nın karşıladığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik her davacı için ayrı ayrı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 52.659,40 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/3549 Esas, 2017/10290 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 29.831,79 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan ...'ya verilmesine,
22.827,61 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan ...'ya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/6332 Esas ve 2020/4663 Karar sayılı ilamında özetle. “Somut olayda davalı vekili, destek sürücü Mahmut’un motosiklete kasksız olarak bindiğini belirterek müterafık kusurunun bulunduğunu savunmuştur.
Dosya kapsamından müteveffanın olay sırasında kaskının bulunmadığı ve otopsi raporundan müteveffanın trafik kazası sebebi ile beyin travması sonucu vefat ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, TBK 52. maddesi uyarınca, tazminattan indirim yapılmasının gerekip
gerekmediği hususunun karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi ve müterafık kusurun kabulü halinde Dairemiz uygulamasına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozumasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile, 23.865,44 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan ...'ya verilmesine,
18.262,09 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve Dairemiz uygulamasına göre Borçlar Kanununda belirlenen önce zararın belirlenmesi sonra Hâkimin müdahalesi ile tazminatın belirlenmesi kuralına uygun şekilde gerçek zarar belirlenirken öncelikle ölenin kusurunun indirilmesi,
ardından davadan önce davalı tarafça davacı tarafa yapılan ödemenin ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi, hesaplanan tazminattan en son müterafik kusur indiriminin yapılması karşısında, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.158,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.