Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25362 K.2023/3319

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.12.2020 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat alınan aracın sebebiyet verdiği çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, davalıya başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL hasar bedeli ve 1.416,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.516,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 41.416,00 TL ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, sigortalılarının görüşme talebini kabul etmediği ve bilgi vermediğini, davacıya da telefonla ulaşılamadığını, bu nedenle hasar beyanı ile kazanın uyumsuz olduğunu belirten inceleme raporu düzenlendiğini, ekspertiz ücretinin sigorta kapsamı içinde bulunmadığı gibi fahiş olduğunu, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya trafik sigortalı aracın, davacıya ait araca arkadan çapması sonucu davacıya ait aracın trafik işaret levhasına çarpması ile hasar oluştuğunun iddia edildiği, renkli fotoğraflar incelendiğinde sigortalı otomobilin ön bölümünün ağır hasarlı olduğu, aynı yönde hareket eden iki aracın çarpışmasında arkadaki aracın bu şekilde hasarlanmasının olağan akışa uygun olmadığı, aynı sınıfa ait yükseklikleri neredeyse aynı olan bir araca arkadan çarpma durumunda bu şekilde bir hasarın oluşmaması gerektiği, davacıya ait aracın hava yastıklarının açılmadığı,

vuran aracın kırmızı stop lambalarının sağlam olduğu, egzozun sağlam kaldığı, bilirkişi tarafından hesaplanan hasarın sigortalı aracın çarpması sonucunda meydana geldiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; ispat yükü davalıya ait olup rizikonun teminat dışında kaldığı veya davacının rizikoyu teminat içinde kalmış şekilde gösterdiğine ilişkin davalı tarafından somut bir delil sunulmadığı, hakem heyetince somut veriye dayalı olmaksızın tamamen yoruma dayalı ifadelerle kazanın belirtilen şekilde gerçekleşmediği yönünde karar verildiği, karşı aracın önündeki müvekkiline ait aracın yavaşladığını fark etmeyerek çarptığını, önde olan davacıya ait aracın ani şekilde fren yapması sonucu arka kısmının havaya kalktığı ve arkadan gelen davalıya sigortalı aracın da son anda frenleme yaptığı ve aracın ön kısmı aşağı eğilmek suretiyle çarpışmanın gerçekleştiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlık hakem heyetinin yorumu ile bilirkişini raporunun uyum göstermediği, aracın gösterilmediği, ihbarın usulüne uygun olmadığı gibi nedenlerin davalının tazmin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, maddi hasarlı kaza tutanağı ve araç fotoğraflarının bilirkişi tarafından incelendiği, bilirkişi raporuna göre aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 100.000,00 TL, onarım bedelinin KDV dahil 80.310,80 TL olduğu,

aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert total işlemi yapılması gerektiği, araç rayiç değerinden 60.000,00 TL sovtaj bedelinin düşülmesi sonucu hasar tutarının 40.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak başvurunun kabulü ile 41.000,00 TL tazminatın 15.01.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalılarının görüşme talebini kabul etmemesi, bilgi belge vermemesi, davacının da telefonuna ulaşılamaması nedeniyle hasar dosyasındaki kanaatin olumsuz olduğu yönünden inceleme raporu düzenlendiği, ispat yükünün davacıya ait olduğu, bilirkişi raporuna fahiş tutarda hesaplanan onarım tazminatını kabul etmediklerini, tedarik ve işçilik iskontosu uygulanmamasının hatalı olduğunu, en az % 30 iskonto uygulanmasını, KDV den müvekkilinin sorumlu olmadığını, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; kaza ile hasar arasında uyum olmadığına ilişkin somut bir delil sunulmamasına, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar B.2.2.2 maddesi uyarınca hasar ihbarından sonra davacıya yapılan bir bilgilendirme olmadığı gözetildiğinde iskonto uygulanmamasının yerinde olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 5.3 bendinde yer alan "6.150,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,