Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25397 K.2023/3031

Başvurunun Usulden Reddine,

SAYISI : K-2021/98687

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL talep etmiş, ıslahla talebini 91.260,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olduğunu, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek aleyhlerine hükmedilecek olası tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, başvuranın kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği tespit edildiğinden müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu,

tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, faizle ilgili sorumluluklarının komisyona başvuru tarihinden itibaren ve yasal faizle sorumlu olabileceklerini ve vekalet ücretinin davacı lehine 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzamış zamanaşımı süresi olan 8 yılın henüz geçmediği, iş kazası olmadığı için Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına gerek olmadığı maluliyet oranının %14 olduğu, kusur raporunun denetime elverişli olduğu, aktüer raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 91.260,75 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya ödeme yaptıklarını başkaca sorumluluklarının kalmadığını, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olduğunu, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek aleyhlerine hükmedilecek olası tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, başvuranın kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği tespit edildiğinden müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabının yapılmasını ve vekalet ücretinin davacı lehine 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu raporun acil müdahale tıbbi evrakı üzerinden hazırlandığı, iyileşme sürecini yansıtan tıbbi evrakların da sunulması gerektiği, raporun 10,5 ay sonra alındığından davalının itirazının kabulü ile diğer itirazların incelenmesine mahal bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 12 aylık iyileşme süresinin sadece omurga ve alt ekstremiteden kaynaklı arazlar için öngörüldüğünü, müvekkilinin arazlarının ise üst ekstremiteden kaynaklandığını dolayısıyla maluliyet raporunun usule uygun olarak düzenlenmiş olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 85 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 10.08.2019 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki yönetmeliğe uygun olması gerekir. Bu durumda davacı vekilinin sunduğu ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 26.06.2020 tarihli raporun ilgili yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olduğu ve yaralanma üst ekstremize ilişkin olup iyileşme süresi bulunmadığından, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilerek diğer itirazları yönünden esastan incelenerek karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,