Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2544 K.2021/2371

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru neticesinde kısmi ve yetersiz ödeme yapıldığını açıklayıp bakiye zararlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, ispatlanamayan zarara yönelik başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 23/12/2019 tarih, 2019/521- 2019/777 sayılı kararının kaldırılarak davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, uyuşmazlık hakem heyetinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası nedeni ile bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nin 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve %13 oranında sakat kaldığını, davalı tarafa yapılan başvuru neticesinde kısmi ödeme yapıldığını açıklayıp bakiye zararlarının tazminini talep etmiş, dilekçe ekinde engelli sağlık raporu sunmuştur.

Davacı tarafından sunulan engelli sağlık raporunda meydana gelen kazada davacının femur kırığı kaynama yetersizliği ve kalça kısıtlılığı nedeni ile %13 oranında sakat kaldığı belirlenmiş, davalı tarafça anılan rapora itiraz edilmesi üzerine Hakem Heyetince, Hacettepe Üniversitesinden alınan heyet raporunda, davacıda sekel mahiyetinde arıza tespit edilemediği, maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilmiş, hakem heyetince de bu rapor esas alınarak davacının başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından sunulan engelli sağlık raporunda sakatlık oranının tespiti bakımından hangi yönetmeliğin esas alındığı belli değil ve rapor bu hali ile karar vermeye elverişli değil ise de Hakem Heyetince alınan rapor ile davacı tarafından sunulan engelli sağlık raporu arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Hakem Heyetince, çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Buna göre Hakem Heyetince yapılacak iş, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderildiği, açık, anlaşılır ve denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.