Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25470 K.2023/4369

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.01.2020 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın, bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına karşın cevap verilmediğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18.06.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 160.310,81 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini belirterek başvurunun usulden reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruya sunulan maluliyet raporunun iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlenmesi nedeniyle davacıdan güncel muayene raporu ve güncel grafilerin istenildiği, ortopedi ve adli tıp uzmanından alınan 30.05.2021 tarihli raporda davacının maluliyetinin % 14 olarak tespit edildiği, alınan kusur ve hesap raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalının rapora soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda davacının tali kusurlu olduğunu ve müterafik kusur indirimi gerektiğini belirterek itiraz ettiği, alınan kusur raporunun yerinde olduğu,

bisiklet kullanan davacının dizlik kullanma zorunluluğu bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 160.310,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; soruşturma dosyasında alınan kusur raporu ile hakemin aldığı kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun müvekkilince alınan medikal raporla çelişkili olduğunu, maluliyet tespitinin Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Kurulunca tespiti gerektiğini, davacının kask ve dizlik kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi gerektiğini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakemce alınan kusur raporunda soruşturma dosyasında alınan raporun da değerlendirildiği, bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının itirazına dayanak yaptığı medikal raporu dosyaya sunmadığı, hakemin aldığı raporla belirlenen maluliyet oranının yerinde olduğu, dizlik kullanma zorunluluğu bulunmaması nedeniyle davalının müterafik kusur indirimine yönelik itirazının yerinde olmadığı, tam vekalet ücretinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, soruşturma dosyasında alınan kusur raporu ile hakemin aldığı kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacının kask ve dizlik kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi gerektiğini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, bisiklet kullanan davacıya 27.01.2020 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ve 369 uncu maddelerinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllede bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; davaya konu kaza nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, dosya kapsamında kaza yerini gösterir basit krokinin ve iddianame örneğinin mevcut olduğu, ceza dosyasında yapılan yargılama sonucunun belli olmadığı, soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda davacının tali, davalıya trafik sigortalı aracın asli kusurlu bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 16.06.2021 tarihli kusur raporunda bisiklet kullanan davacının kusursuz ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak hüküm kurulmuştur. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin ceza dosyası da celp edilerek her iki rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve AAÜT’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,