Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25478 K.2023/2322

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacı aracının 25.09.2020 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında hasar gördüğünü belirterek 110.000,00 TL hasar onarım bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin teminat dışı olduğunu, KDV sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Başvuru konusu trafik kazasının münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun incelenmesi gerektiği, başvuru konusu trafik kazası ile ilgili olarak yürütülen soruşturma dosyasında, kazanın gerçekleşmesinde

başvuru sahibine ait aracın tali kusurlu, karşı aracın ise kırmızı ışık ihlali ve hız limitlerine uymadığı gerekçesiyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazaya karışan karşı aracın da kusuru bulunduğu sabit olduğundan ve bu durum hasar ile alkol arasındaki münhasır illiyet bağını kestiğinden, hasarın Yargıtay

uygulaması kapsamında teminat kapsamında olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne 110.000,00 TL hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; alkol düzeyinin yasal sınırın üzerinde olduğunu, bu kapsamda talebin teminat kapsamı dışında kaldığını, sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, KDV sorumluluklarının bulunmadığını, %15 yerine %20 tedarik iskontosu uygulanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... ... kararında da yer aldığı üzere, soruşturma dosyasında, kazanın gerçekleşmesinde başvuru sahibine ait aracın tali kusurlu, karşı aracın ise kırmızı ışık ihlali ve hız limitlerine uymadığı gerekçesiyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu durumda, yerleşik Yargıtay kararları gereği kazanın meydana gelmesinde salt alkolün tesirinin bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden, hadisenin oluş şekline göre hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı; parçalardan %15 iskonto yapıldığı,

yapılan iskontonun yeterli ve makul seviyede olduğu görülmekle, sigorta şirketinin iskonto oranına vaki itirazlarının reddi gerektiği; davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeli hesaplanması gerektiği yönündeki emsal Yargıtay kararları uyarınca sigorta şirketinin bu yöne dair itirazlarının reddi gerektiği; davacı lehine tam ve nispi vekalet ücreti hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; alkol düzeyinin yasal sınırın üzerinde olduğunu, bu kapsamda talebin teminat kapsamı dışında kaldığını, sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, KDV sorumluluklarının bulunmadığını, piyasa şartlarının çok altında bir şekilde %15 tedarik iskontosu uygulanmasının hatalı olduğunu, aracın rayiç bedelinin riziko tarihine göre belirlenmesi gerekirken güncel bir değerlendirme yapılarak belirlenmesinin de tutarın fahiş olmasına neden olduğunu bu nedenle de sağlıklı bir pert-onarım değerlendirmesi yapılamadığını, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, çift taraflı trafik kazası sonucunda meydana gelen hasar nedeniyle onarım bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle rizikonun poliçe teminat kapsamında olmasına, uzman bilirkişi raporunda maddi tazminata ilişkin hesaplamanın karara esas alınmasında ve davacının gerçek zararını oluşturan KDV'nin de hesaplanarak ödenmesi gereken tazminat miktarına dahil edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı ehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının c. bendinde yer alan "14.400,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,