Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25517 K.2023/3378

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı kişi adına kayıtlı ve davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) ile sigortalı aracın 03.02.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacı adına kayıtlı aracın hasarlandığını, aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle hasarlı olarak 72.700,00 TL'ye satıldığını, piyasa rayiç bedelinin 200.000,00 TL olduğu, bu bedel üzerinden hasarlı satış bedeli düşüldükten sonra belirlenecek bedelden davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti dahilinde tahsili gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.100,00 TL hasar bedeli ve 1.586,48 TL ekspertiz ücretinin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bila tarihli ıslah dilekçesi ile 43.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, başvurunun usulden reddi gerektiği, dosyaya sunulan ekspertiz raporunda belirtilen hasarın fahiş olduğu, sigortalı aracın 1 ay içinde 3 kazaya karıştığı, her 3 aracın da aynı serviste tamir gördüğü, tarafların birbiri ile tanışıyor olduğu, araçlardan birinin diğer kazadaki sürücüye satıldığı, tarafların organize oldukları, haksız kazanç elde etmeye çalıştıkları, başvurunun reddi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirlenen tazminattan iskonto yapılması, Katma Değer Vergisi (KDV) hariç hesaplama yapılması gerektiği, davalı şirketin ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu ile zararın 105.659,116 TL olarak tespit edildiği, ... sigorta poliçe limiti dahilinde başvurunun kabulü ile 1.586,48 TL rapor ücreti ve 41.413,52 TL hasar bedeli olmak üzere 43.000,00 TL'nin 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, başvurunun usulden reddi gerektiği, dosyaya sunulan ekspertiz raporunda belirtilen hasarın fahiş olduğu, kazanın kurgu olup davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığı, başvurunun reddi gerektiği, kusur tespiti gerektiği, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından düzenlenen raporda hasar ile kazanın uyumsuz olduğu bildirilmiş; davalı vekili tarafından da meydana gelen kaza ile hasarın uyumsuz olduğu ileri sürülerek zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu iddia edilmiştir. ... tarafından davalının bu husustaki itirazı reddedilmiştir. Ancak dosya içeriğinden davalının bu iddiasına ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince, hasar dosyasının tamamı ve davalının kaza ile hasarın uyumsuz olduğuna ilişkin tüm delilleri dosya arasına alındıktan sonra, kaza tespit tutanağı, davacının aracında ve sigortalı araçta meydana gelen hasar, kaza yeri fotoğrafları, davalının kaza ile hasarın uyumsuz olduğuna ilişkin iddiaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının aracında meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususlarında ayrıntılı değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,