Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/12/2016 gün 2014/13703 E. 2016/11361 K. sayılı ilamında; “…Destekten yoksun kalma tazminatının hesabında aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacının destekten yoksun kalacağı sürenin, yaşın, okuldaki eğitim durumunun, içinde yaşadığı sosyal ve ekonomik koşulların değerlendirilerek, ayrı ayrı belirlenmesi,
yüksek öğrenim yapacak ise öğreniminin sona erdiği tarih, yapamayacak ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın, yüksek okul okuyor olması yada okuması ihtimali bulunması durumunda 25 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü ile hesaplama yapılması gerekmektedir.
(Yargıtay HGK 10/06/2015 tarih 2013/17-2343 Esas 2015/1534 karar, 17. HD. 09/04/2015 tarih 2013/17627 Esas 2015/5572 Karar, 10 HD 18/04/2016 tarih 2015/4252 Esas 2016/5913 Karar, 21. HD. 10/12/2013 tarih 2013/17221 Esas 2013/23524 Karar, 4. HD. 24/01/2011 tarih 2010/1818 Esas 2011/512 Karar sayılı ilamları).
Somut olayda; dosya kapsamında, ailenin sosyo-ekonomik durumu ve yaşadıkları çevre gibi etkenler dikkate alındığında davacı ...'ın en azından yüksek okul okuyacağı kabul edilerek destekten yoksun kalma tazminatı hesabında 25 yaşına kadar hesaplama yapılması gerekirken, 18 yaşına kadar hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacı ... için, iş göremezlik zararı asgari ücret üzerinden hesaplanmış ise de, dosya kapsamına göre en azından yüksek okul okuyacağı kabul edildiğine göre, gelir durumu bakımından ülkemiz şartlarında yüksek okul mezunu bir kimsenin ne kadar ücret alacağı belirlenmeli, ayrıca yüksek okul mezunu bir kimsenin eğitim süreleri de değerlendirilerek, bu tarihe kadar efor tazminatı hesabında asgari ücretin esas alınması,
yüksek okul mezunu bir kimsenin mezun olacağı tarihten sonra ise Türkiye standartlarında bir yüksek okul mezununun emsal ücretinin esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi de doğru görülmemiştir.
Mahkemece hükme esas alınan hukukçu bilirkişi raporunda Population Masculine Et–Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile her yıl için ayrı ayrı %10 oranında artırım, %10 oranında indirim yapılmak suretiyle tazminat hesabı yapılmasına rağmen, davacı ...'ın maddi zararının olay tarihinden bir yıl sonra başlayacağı,
bir yıl sonra başlayacak olan maddi zarar toplamını önceden alacağından hesaplanacak maddi zararın ayrıca bir yıl süreyle de %10 iskontoya tabi tutularak hesaplanması suretiyle yasal olmayan gerekçeyle peşin ödeme indirimi adı altında davacı küçük aleyhine tazminattan bir yıl için mükerrer indirim yapılması da doğru görülmemiş ve bozulması gerekmiştir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davacılar vekili ve davalılardan .... Tur. İşl. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Tur. İşl. A.Ş.'den alınmasına 15/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.