Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25545 K.2024/576

: 2. Manisa Büyükşehir Belediyesi vekili Avukat ... Aydın : 3. ...

İHBAR OLUNAN

Halk Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 20.09.2016

HÜKÜM/KARAR : Taraf Vekillerinin İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine / Davanın Kısmen Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ

Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/131 Esas 2021/140 Karar

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar, davalı ... Beled. Müş. Müh. Müt. Hizm. Ulaş. Taş. Sos. Tes. İşl. Tur. ve Ener. San ve Tic. A.Ş. vekili, davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın diğer aile üyeleri ile birlikte 24.04.2016 tarihinde kaldırımda yürümekte iken forklifte yüklenen bariyerlerin üzerine düştüğünü, forklifti davalı ... ve Besot A.Ş. işçisinin kullandığını, forklifte aracın kaldırabileceğinden fazla ve hatalı bariyer yüklenmesi nedeni ile kazanın meydana geldiğini, davacı ...'ın yaşanan haksız fiil nedeniyle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 175.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 14.02.2020 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini 39.013,89 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının yersiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, zamanaşımı defi ile hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, idari yargı yerinin davaya bakmaya görevli olduğunu, ayrıca husumet yönünde de itirazları bulunduğunu, söz konusu olay tarihinde valilik tarafından belediyelerden pazar günü kullanılacak olan kamyon, forklift ve personel talebinde bulunulduğunu, bu nedenle müvekkilin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını ayrıca davacının istemiş olduğu manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Besot A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin belediyeye taşeron işçi temin ettiğini, yükümlülüğünün belirlenen özelliklere sahip işçiyi temin etmek ve belediye emrine sunmak olduğunu, kazanın olduğu yerin belediyenin kontrol ve denetiminde bulunduğunu, işçilerin emirleri belediye personelinden aldığını, fail olduğu iddia edilen işçinin alınan ihale kapsamında belediye hizmetine sunulduğunu, serfitikası bulunduğunu, işçinin sevk ve idaresinde yükümlülüğünün olmadığını, tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların şenlik alanında bariyerlerin toplanması sırasında gerekli önlemleri almamış olmasından dolayı kusurlu oldukları, davacının meydana gelen kaza nedeni ile sürekli iş göremezliğinin bulunduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 47 inci maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakkının olaydan doğrudan zarar görene ait olduğu,

mağdurun çok yüksek oranda malul kalması ve iş göremez ... gelmesi halinde yakınlarının da manevi tazminat talep edebileceği ancak davacının yakınlarının bu derecede yoğun manevi zararından bahsedilemeyeceği gerekçesi ile maddi tazminat isteminin ıslah nedeniyle tam kabulüne, 39.013,89 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat istemi ile diğer davacıların manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Beled. Müş. Müh. Müt. Hizm. Ulaş. Taş. Sos. Tes. İşl. Tur. ve Ener. San ve Tic. A.Ş. vekili, davalı ... Belediyesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; kazazedenin fazlaya ilişkin manevi tazminat istemi ile bu kazaya şahit olan diğer davacıların manevi tazminat isteminin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak istinaf sebepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Beled. Müş. Müh. Müt. Hizm. Ulaş. Taş. Sos. Tes. İşl. Tur. ve Ener. San ve Tic. A.Ş. vekili; davacıların talep ettikleri alacakların zamanaşımına uğradığını, kendilerinin yükümlülüğünün sadece belirlenen özelliklere göre sahip olduğu işçiyi belediyeye temin etmekten ibaret olduğunu, bu işçi üzerinde herhangi bir sevk ve denetim hakkı bulunmadığını, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, tazminat miktarının zenginleştirici nitelikte bulunduğunu savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili; idarelerinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacıların taleplerinin usul ve kanuna ayrıca hakkaniyete aykırı olarak çok yüksek olduğunu, kararın müştereken ve müteselsil kısmına yönelik idarenin faydasına olacak şekilde itirazlarını bildirdiklerini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, adli yargının görevli olmadığını, belediyeye husumet düşmediğini, zararla olay arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın idari yargı yerinde görülmesine ilişkin incelemenin yapıldığı, adli yargının görevli olduğuna ilişkin kesinleşen karara göre davalının bu itirazının reddi gerektiği, adam çalıştıranın sorumluluğu gereği şirket ve belediye aleyhine dava açılmasında isabetsizlik bulunmadığı, kaza tarihi itibari ile 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının maluliyeti ile maluliyetine ilişkin yapılan hesaplamalarda hata olmadığı,

davacının yaralanmasının ağır bedensel zarar olarak nitelendirilemeyeceğinin anlaşılmasına göre diğer davacıların olaya tanık olması nedeni ile tazminata hükmedilemeyeceği, davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının da somut olaya uygun olduğu gerekçeleri ile tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Belediyesi vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... ve şirketin işçisi olan forklift sürücüsü davalı ...'in kullandığı forkliftin üzerindeki bariyerlerin kaldırımda yürümekte olan davacı ...'nin üzerine düşmesi sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile davacı ve davacının ailesinin manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56, 66 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının özellikle dava dilekçesinde davalı ...'nın işleten sıfatı ile tazminattan sorumlu olacağına dair talepte bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Belediyesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediyesi'ne yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,