Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25595 K.2022/11010

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 15/06/2009 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında motorsiklet sürücüsü davacının yaralanması nedeniyle asıl davada belirsiz alacak olarak 3.000,00 TL, birleşen dava 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini 111.272,39 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl davanın kabulü ile; geçici iş görmezlik tazminatı tutarı 2.611,34 TL ve sürekli iş görmezlik tazminat tutarı 108.661,05 TL olmak üzere toplam 111.272,39 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş;

karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalının istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca aşağıda gösterilen şekilde yeniden oluşturulmasına, asıl davanın kabulü ile geçici iş görmezlik tazminatı tutarı 2.611,34 TL ve sürekli iş görmezlik tazminat tutarı 108.661,05 TL olmak üzere toplam 111.272,39 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

birleşen davanın kısmen kabulüne 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; dava konusu kaza hakkında düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın tek taraflı kaza olarak kayda geçtiği, davacı ... tarafından Güvence Hesabına karşı açılan Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/523-2016/306 sayılı dava dosyasında düzenlenen

kusur raporlarında tanık beyanlarına dayanılarak kazanın çift taraflı kaza olduğu ve plakası belirlenemeyen aracın neden olduğu kaza nedeniyle davalı Güvence Hesabı aleyhine hüküm kurulduğu ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dava ise kazaya neden olan aracın davalı şirkete ait olduğu iddiasına dayanmaktadır. Davacı, savcılık nezdinde kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memurları hakkında şikayette bulunmuş, savcılık tarafından soyut iddia dışında somut delil olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir.

Eldeki dava dosyasında ise tanıkların beyanlarından yola çıkılarak, davalı şirket adına kayıtlı aynı renk ve modelde aracın olması, kaza sonrası aracın park edildiği adreste ikamet eden kişilerin davalı şirket çalışanları olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de sözkonusu deliller kazaya karışan aracın davalı şirkete ait araç olduğuna dair somut delil niteliğinde değildir. Bu haliyle dosya içerisinde kazaya karışan aracın davalı şirkete ait araç olduğuna dair somut delil bulunmadığından asıl ve birleşen davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.