Davacı.
Yozgat ili ... ilçesi ... köyü Kesikburun mevkiinde bulunan mülkiyeti kendisine ait ve toplulaştırma öncesi parsel numaraları 1502,1503,1504 olan taşınmazların verimli ve sulu tarlalar olduğunu, toplulaştırma aşamasında davalı şirket tarafından yapılan işlemler sonucu bu taşınmazların köy muhtarı olan davalı ... adına tespitinin yapıldığını, tapuların davalı köy muhtarı tarafından dağıtılması sırasında yapılan işlemlerden haberdar olduğunu, kendisine verilen yeni taşınmazların verimsiz ve kuru parseller olduğunu belirterek yeni taşınmazlarının içinde bulunan yabancı bitkilerden sökülüp temizlenmesi,
kepçenin söküp çıkardığı yabancı bitkilerin tarladan temizlenmesi, taşınmazın tarla haline getirilmesi, tüm bunlar yapıldıktan sonra tarladan emsallerine göre verim alabilmesi için kaç kez sürülmesi gerekeceği ile oluşan verim kaybının hesaplanması için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10,000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Müh. Müş. İnş. ve Tic. A.Ş. yönünden 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince; davacıya başka bir mevkiden (iddiaya göre daha verimsiz) taşınmaz verilmesi bakımından sorumluluğun toplulaştırma yetkisine sahip olan ilgili idareye (uygulayıcı kuruluşa) ait olduğu, fiilen çalışmayı davalı ... Müh. Müş. İnş. ve Tic.
A.Ş.'nin yapmasının şirket ile ilgili idare arasındaki iç ilişki olduğu, idareyi sorumluluktan kurtarmayacağı, davacının maddi tazminat talebini ilgili idareye karşı ileri sürmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilmesi amacıyla kararın kaldırılmasına, hükmün yeniden tesisi ile davacının, davalılar ... ve ... Tic.
A.Ş.'ye karşı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.