Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25671 K.2023/4736

Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının bakıma muhtaç olacak şekilde yaralandığını açıklayıp 20.000,00 TL bakıcı gideri ile 80.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kusura itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.05.2013 tarihli ve 2010/39 Esas, 2013/128 Karar sayılı kararı ile toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL maddi ve 16.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin teminat limiti ile sorumlu tutulmak) üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.12.2017 tarihli ve 2016/12249 Esas, 2017/11974 karar sayılı kararıyla; davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "Bakıcı gideri tazminatı yönünden aldırılan 25.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davacının olay nedeniyle vücut genel çalışma gücünü %100 oranında kaybetmesi ve sürekli iş göremezlik halinde kalması sebebiyle davacının gün boyu üçüncü yardımcı kişiye muhtaç olduğu kabul edilerek 3. kişi tazminatı için asgari ücretin tamamı üzerinden hesaplama yapıldığı, davacının üçüncü kişinin sürekli bakım zararından dolayı 286.825,95 TL alacağı olduğu bildirilmiştir.

Anılan rapora karşı davalı ... itirazında; davacının Niksar Devlet Hastanesi'nde çalıştığını, davacının bakıma muhtaç olmadığını iddia etmiştir.

Mahkemece, davalının bu itirazı doğrultusunda bir araştırma da yapılarak, davacıdaki maluliyetin niteliği, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi ve bakıcı gideri konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacının temyizi yönünden yapılan incelemede; maluliyetin niteliği ve derecesi, davacının yaşı dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkeme Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın üç aylık yenileme süresinin dolduğu tarih itibariyle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, mazeretinin kabulüne karar verilmemesinin hatalı olduğunu, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 13.07.2008 tarihinde davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun 150 inci ve 331 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, mazeret dilekçesinin reddedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı ... vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede; Davanın açılmamış sayılması davayı sonlandıran usule ilişkin nihai bir karardır. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir (HMK m. 331/3). Avukatlık ücreti de yargılama giderlerindendir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre işbu dosyada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hükme yeni bir bent eklenerek “5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat davası yönünden 2.725,00 TL, manevi tazminat davası yönünden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine ” şeklinde yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'e iadesine,