Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25686 K.2023/4315

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18.03.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ve davalı ... nezdinde kasko sigortalı aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 58.838,15 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafın üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, aracın müvekkili şirkete gösterilmediğini ve inceleme yapılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporundaki % 10 iskontolu KDV dahil belirlenen tutar üzerinden ıslah talebi doğrultusunda başvurunun kabulü ile 58.838,15 TL hasar bedelinin 10.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eldeki başvuru öncesinde davacının müvekkili şirkete müracaatında gerekli evrakları ibraz etmemesi ve aracı göstermemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen zararı ispatlayıcı herhangi bir delil sunmamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, hesaplanan zarar tutarının davacının gerçek zararını yansıtmadığını, müvekkil şirketin KDVden sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş bulunması nedeniyle davacının faiz isteme hakkının doğmadığını,

davacı yararına tarife ve yönetmeliğe göre 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime elverişli, kaza tarihindeki mevzuata, Yargıtay içtihatlarına uygun ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacının kazadan hemen sonra davalı ... şirketine kazayı 22.03.2021 tarihinde ihbar ettiği, KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesinin yerinde olduğu,

hasara ve olaya ilişkin davalı vekilinin itirazlarının reddi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine, vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile ... kararının 3 numaralı bendindeki “8.448,96 TL vekalet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılmasına yerine “4.080,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi sureti ile kararın düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 ve 1446 ncı maddeleri, Kasko Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,