Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2571 K.2021/1874

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim komisyonu İtiraz Hakem heyetince verilen kararın karşı taraf(davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Başvuru sahibi (davacı) vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kaza nedeni ile ortaya çıkan zararların karşılanması amacı ile davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeni ile eldeki davanın açıldığını açıklayıp 330.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçe ile, davalı tarafça dava açıldıktan sonra 330.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın başvuru tarihinden itibaren temerrüt süresi içinde ödeme yapmayarak dava açılmasına sebebiyet verdiğinden ödeme miktarı üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf (davalı) vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olması nedeni ile 330.000,00 TL miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 330.000,00 TL üzerinden 05.09.2019-24.10.2019 tarihleri arası için hesaplanacak yasal faiz tutarının davalıdan tahsiline, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 31.550,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin bedensel zarara uğradığını açıklayıp 330.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalı tarafça ödeme yapılması üzerine davalı tarafça dava açılmasına sebebiyet verildiğinden dava değeri üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiş, Hakem Heyeti tarafından, 330.000,00 TL tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına denilerek bu miktar üzerinden faize ve vekalet ücretine karar verilmiştir.

Hakem heyetince yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, davacı vekili 28.10.2019 tarihli dilekçe ile, yargılama sırasında yapılan ödeme nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmuş, faiz yönünden herhangi bir talepte bulunmamıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 26. maddesi gereğince talepten fazlasına karar verilemez. Bu nedenle Hakem Heyetince 330.000,00 TL üzerinden 05.09.2019-24.10.2019 tarihleri arası için hesaplanacak yasal faiz tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasında vekalet ücretine ilişkin düzenleme getirilmiştir. Buna göre somut olayda, hakem heyetince davacı yararına vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru değildir.

Yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK’nin 370.maddesinin 2.fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.