Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25765 K.2022/14065

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Sanayi Odasının istinaf başvurunun esastan reddine, davalı ...'nın ve ...'nın istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili,davalı ... Sanayi Odası vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; 17.05.2002 tarihinde davacılardan ...'nun hayatını riske sokacak biçimde boğulma tehlikesi geçirdiğini, tanık anlatımları ve Kocaeli Çocuk Mahkemesinin 2006/121 esas sayılı dosyası içeriğine göre fuar müdürlüğünün gerekli önlemleri almayarak asli kusurlu olduğunu, olay nedeniyle davacı çocuğun %60 oranında iş gücü kaybına uğradığını belirterek şimdilik 500,00 TL maddi tazminat ile küçük için 10.000,00 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla maddi tazminat taleplerini 109.339,26 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; Fuar Müdürlüğü ile her hangi bir ortaklıklarının bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kusurun davacılarda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, büyükşehir belediyesinin bir kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; olayın meydana gelmesinde her hangi bir kusurlarının bulunmadığını, olayın tamamen ... adlı şahsın davacıyı gölete itmesi sonucu meydana geldiğini, kendilerine kusur yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; Kocaeli Fuar Müdürlüğünün Kocaeli Büyükşehir Belediyesine ait arazi üzerinde yer aldığını, kendilerinin fuar müdürlüğü ile bir ilgisinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat bakımından davanın kabulü ile, 109.839,26 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihi olan 17.05.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı ...'na verilmesine, manevi tazminat bakımından davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı ... için 7.000,00 TL, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 2.000,00'er TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılardan Kocaeli Sanayi Odasının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, davalılardan Kocaeli Büyükşehir Belediyesi ve ... vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.12.2020 tarih ve 2009/218 esas, 2020/318 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, davanın kısmen kabulüne, 500,00 TL maddi tazminatın 17.05.2002 tarihinden hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ...'na verilmesine, 109.339,26 TL maddi tazminatın 17.05.2002 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan Kocaeli Sanayi Odasından tahsili ile davacılardan ...'na verilmesine,

fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, davacılardan ... için 7.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar ... ve ... ile davalılar ... vekili ve Kocaeli Ticaret Odasının bu davacılara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı ayrı ayrı belirlenecektir.

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630 TL'dir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacılar ... ve ... yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar ... ve ... ile davalılar ... vekili ve Kocaeli Ticaret Odasının bu davacılar yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ... yönünden, davalı ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın

reddi kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.