Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25787 K.2024/2189

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacıların başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; araç sürücüsü ...’ün sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...

Organize Sanayi Müdürlüğü’nün ruhsat sahibi olduğu aracın 05.03.2020 tarihinde tam kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkilleri İsmail’in eşi, Kemalcan ve Gamze’nin anneleri...'ın hayatını kaybettiğini, meydana gelen trafik kazası sonrasında kolluk görevlilerince tanzim olunan kaza tespit tutanağında, araç sürücüsü ...’ün tam kusurlu olduğunun, yaya pozisyonundaki...’ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini,

yine Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/241 Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden ceza yargılaması kapsamında alınan 19.06.2020 tarihli Adli Tıp raporunda sanık sürücü ...’ün aslı ve tam kusurlu olduğunun, müteveffa yaya...’ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini belirterek davacı ... için 150.000,00 TL, diğer davacı ... için 75.000,00 TL,

diğer davacı ... için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Organize Sanayi Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; kusuru ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kusuru ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisi...'ın meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, davalı ...'ün asli kusurlu olduğu, diğer davalı ...

Organize Sanayi Müdürlüğünün de araç maliki olarak müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, müteveffanın çocuklarının öğrenci olması, tanık beyanları ile olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacılarda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın,

davacı ... için 30.000,00 TL ve davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Ordu İl Organize Sanayi Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, tarafların kusur ve ekonomik durumu göz önüne alındığında, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Organize Sanayi Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; tarafından, kaza ile ilgili olarak tüm maddi ve manevi yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, somut durumun değerlendirilmediğini, hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararı ile bağlı bulunmadığını, bu nedenle keşif yapılması gerektiğini, zararın meydana gelmesinde etkilerinin bulunmadığını, zarara sebebiyet verenin zararı karşılaması gerektiği, tazminatın yüksek takdir edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; keşif yapılarak kusur raporu alınmasına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, ceza mahkemesinde alınan raporun hukuk hakimini bağlamayacağını, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, ekonomik durumunun dikkate alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, kazanın oluş şekli değerlendirildiğinde mahkemece ayrıca keşif yapılmadan ceza dosyası üzerinden alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) kusur raporuna dayanılarak karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Organize Sanayi Müdürlüğü'nün araç işleten olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, ancak kazanın meydana geliş şekli yaya geçidinde davacıların anne ve eşi olan...'a yaya olduğu halde çarparak zarara sebebiyet verilmesi,

CD içeriği tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında, davalıların istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ancak davacı açısından hükmedilen tazminatın bir miktar düşük olması nedeniyle tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ATK raporu taraflara yüklenebilecek kusur durumu, murisin yaşı, paranın alım gücü, davacıların yaşları, kazanın oluş şekli, oluşan zararın ağırlığı göz önüne alındığında, tazminatın davacıların zenginleşmesine,

davalıların ise, fakirleşmesine yol açmayacak bir miktara çıkarılmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile, Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.04.2021 tarih, 2020/441 Esas, 2021/149 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul, kısmen reddi ile,

davacı ... için 70.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL ve davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Ordu İl Organize Sanayi Müdürlüğü'nden müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Organize Sanayi Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle ve davacıya SGK ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı kazada davacılar murisinin ölümü nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ıncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... Organize Sanayi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekili ve davalı ... Organize Sanayi Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,