Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25803 K.2022/5246

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 21/09/2021 tarih 2021/KİT-201 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, sürekli ve geçici iş gücü kaybına uğradığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 166.311,94 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre talebin kabulü ile 154.119,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 12.193,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 166.312,00 TL tazminatın 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, maluliyet raporunun usule uygun olmadığından bahisle başvurunun usulden reddine karar verilmiş, Yargıtay(Kapatılan) 17 Hukuk Dairesi’nin 2020/12348 -2021/1026 sayılı 09/02/2021 tarihli kararı ile maluliyet raporunun usule uygun olduğu davalının itirazlarının esastan incelenmesi gerektiği belirtilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2), (3) ve (4) numaralı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında alınan ve hükme esas alınan 17/04/2020 tarihli kusur raporuna göre; davacı sürücünün kazada kusurunun bulunmadığı, davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kaza nedeniyle başlatılan soruşturma dosyasında alınan 15/05/2019 tarihli kusur raporuna göre de davacının kusurunun bulunmadığı, davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu tespit

edilmiştir. Ancak kaza tespit tutanağında iki sürücüye de kusur atfedilmiş, kaza nedeniyle açılan Isparta 4 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/327 E. sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 09/10/2019 tarihli raporunda davacı sürücünün tali kusurlu olduğu, davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda davalı vekilinin kusura yönelik itirazı karşısında kusur yönünden oluşan çelişkiyi gidermek için İtiraz hakem heyetince, dosya münderecatındaki kusur raporu, kaza tespit tutanağı ve ceza yargılamasında alınan kusur raporları da irdelenmek suretiyle konusunda uzman makina mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak heyetten kazanın oluşumunda davacının ve davalı araç sürücüsünün kusur oranının ne olduğu konusunda çelişkiyi giderecek, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davalı vekilince, Sosyal Güvenlik Kurumu davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yaptığını, bu nedenle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davalı aleyhinde rücuen Isparta İş Mahkemesi’nin 2020/519 E. sayılı davayı açtığını, verilen karar neticesinde Isparta İcra Dairesi’nin 2021/38767 sayılı dosyasına 7.287,00 TL ödeme yaptıklarını belirtilmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince açıklanan dosyalardan davalı tarafından rücuya tabi ödemelerin yapıldığı araştırılmalı, tespit edilir ise ödemelerin hesaplamada dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.