Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25819 K.2022/9058

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalılardan ...'ın da aralarında bulunduğu kişiler tarafından 03/06/2014 tarihli protokol gereği müvekkilinden alınan petrol ofisine karşılık 3.500.000,00 TL’yi ödeyecek şekilde müvekkiline birden fazla kambiyo senedi verildiğini, çeklerin karşılığı çıkmadığı için icra takibine başlandığını, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığını, ancak davalı ...'nin tek başına malik olduğu Antalya ili .... ilçesi .... mah. bulunan 3579 ada 12 parsel, 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmazını alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla 26/12/2014 tarihinde ...’ya, .....'in de 25/02/2015 tarihinde taşınmazı .....adlı kişiye devrettiğini, satışların muvazaalı olduğunu belirterek kötü niyetli bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... vekili; davalı ...’in emlakçı olduğunu ve başka bir taşınmazın satın alınması sırasında müvekkili ile tanıştığını, ikisi de Rusça bildiği için başka gayrimenkullerin de alımında aracılık edebileceğini belirterek müvekkilinden geniş yetkiler içeren bir vekaletname aldığını, ancak ipotekli olarak gayrimenkul alınabilmesi hususunun müvekkilinden gizlendiğini, müvekkilinin yurtdışına giderek ...'nın Denizbank’daki hesabına 19/12/2014 tarihinde 5.535.000,00 Ruble ( 225.000,00 TL ) 26/12/2014 tarihinde de 5.000.000,00 Ruble ( 200.000,00 TL ) nin her iki gayrimenukülün alımı için gönderildiğini,

dava konusu taşınmazın üzerindeki ipotek ile birlikte devrinin gerçekleştirildiğini, ancak müvekkilinin bunlardan haberdar olmadığını, daha sonra ipotek borcunu da ödemek zorunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı Larissa tarafından diğer davalı ...'e gönderilen paralara ilişkin hesap dökümleri ile havale belgeleri, dava konusu taşınmazdaki ipotek alacağı olan 108.702,02 TL nin davalı Larissa Svitko tarafından ödendiği ve bu sebeple ipoteğin 29/04/2016 tarihi itibariyle müşteri teminatları arasından çıkarıldığı, davalı Larissa'nın söz konusu taşınmazı gerçek bedeli karşılığında aldığı, diğer davalılar ile fikir birliği içinde hareket ederek davacının davalı ...'dan vaki alacağının tahsilini önlemek amaçlı herhangi bir eyleminin ve hukuki işleminin dosyada mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b/2 madde ve fıkrası uyarınca yeniden tesisine, davanın, davalı ... yönünden kabulü ile 234.000,00TL'nin Antalya 14. İcra Dairesi'nin 2015/4304 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere adı geçen davalıdan alınarak (nakden tazmin edilerek) davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.