Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25895 K.2023/4718

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Başvuran vekili başvuru dilekçesinde, 20.01.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, karşı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak %5 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 66.767,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili özetle; alacağın %20'sinin temlik edildiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki soruşturma belgeleri ve kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğu, başvurucunun sunduğu İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 12.08.2020 tarihli raporunda sağ el parmaklarındaki kırık ve yüzdeki skar nedeniyle %5 oranında maluliyet belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatının 66.767,00 TL olarak hesaplandığı, raporun mevzuata ve denetime uygun bulunduğu,

başvuranın kaza tarihinde 10 yaşından küçük olması ve ön koltukta seyahat etmesi nedeni ile %20 oranında müterafik kusuru olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 53.414,00 TL'nin 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri 1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet oranının ve hesap raporunun hatalı olduğunu, 18 yaş öncesi için hesaplama yapılamayacağını, raporda Genel Şartlara aykırı olarak Tam Hayat Aniütesi kullanıldığını, davacının alacağının %20'sini temlik ettiğinden işbu orana denk gelen tutarın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvurunun, kaza tarihinden yedi ay sonra Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alındığı, üst ekstremiteye bağlı olarak kaza ile illiyet kurulduğu, sürekli maluliyetin (ÇÖZGER'de belli bir oran verilmediğinden) tespitinde Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e ilişkin cetvel kullanıldığı ve bu hususun da dosyaya sunulu raporda belirtildiği, efor kaybına bağlı zararın tazmininin asıl olduğundan hesaplamanın kaza tarihinden başlatılmasında ve aktüeryal teknikler açısından da bilirkişi raporunda isabetsiztik görülmediği, ancak;

alacağın %20'sinin temlik edildiğine ilişkin temlikname tarihinin 14.02.2020 olduğu dikkate alındığında davalı vekilinin temliknameye ilişkin itirazının yerinde olduğu, ayrıca başvuru sahibi vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının da kabulü gerektiği belirtilerek davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı itirazının kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüyle 42.731,20 TL'nin 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, maluliyet oranına yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, sunulan maluliyet raporunun tek taraflı başvuru üzerine alındığını ve mevzuata uygun olmadığını, alınan tıbbi mütalaa raporunda davacının iyileşme süresinin tamamlanmadığının belirtildiğini, tazminat raporuna yapmış oldukları itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının zararının tespiti açısından gelir kazanmaya başlayacağı yaş dikkate alınarak hesap yapılması gerekirken, 18 yaş öncesi için hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, Tam Hayat Aniütesi kullanılmasının Genel Şartlara aykırı olduğu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan karşı araçtaki davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda, karara esas alınan tazminat raporunda davacının bakiye ömrünün tespitinde isabetli olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılmış ise de, raporun içeriğinden davacının bakiye ömrünün kaç yıl olarak esas alındığı anlaşılamamakta olup rapor bu yönüyle denetlenemediğinden karar vermeye elverişli değildir.

İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre bakiye ... yönteminin esas alınması, davalının aktüer hesabına yönelik itirazı da değerlendirilerek gerçek zararın belirlenmesi olup, açıklanan hususlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınması, temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar dikkate alınarak (güncel verilerin kullanılmaması, bilinen dönem sonunun kök rapor tarihi olarak esas alınması vs.) hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3. İtiraz Hakem Heyetince başvurusu kısmen kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren başvuru sahibi yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine