Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25936 K.2024/92

2. ... vekili Avukat ... 3. Yeni... İşitme Cihazları Tıbbi Gereçler İnşaat Taahhüt İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 25.11.2015

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / İstinaf Başvurusunun Kabulü ile Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/770 E., 2020/55 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf edildiği; Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28/10/2015 günü sanayide çalışmakta olduğu iş yerine gitmek üzere iken kavşakta bulunan yaya geçidinde yayalar için trafik lambasında yeşil ışık yanar iken karşıdan karşıya geçtiği esnada davalılardan ...'nın sevk ve idaresinde bulunan davalı...

İşitme Cihazları isimli şirket adına kayıtlı ve diğer davalılardan Alianz Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın kural ihlali yaparak müvekkiline çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin organ kaybına uğradığını, vücudunun değişik bölgelerinde kalıcı hasarlar olduğunu ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, olaydan sonra müvekkilinin halen yatalak olduğunu, ihtiyaçlarını tek başına gideremediğini,

insan içerisine çıkmadığını, kaza neticesinde büyük üzüntüler yaşadığını beyan ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile davacının geçici iş göremezliğe yönelik 1.905,49 TL maddi tazminat talebinin reddine, sürekli iş göremezliğe yönelik 21.950,15 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile davalılar ... ve Yeni... İşitme Cihazları Ltd. Şti yönünden haksız fiil tarihi olan 28/10/2015, davalı ...

Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının faiz başlangıcına ilişkin fazlaya dair isteminin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Yeni... İşitme cihazları Ltd.

Şti yönünden haksız fiil tarihi olan 28/10/2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Anılan karara karşı taraf vekilleri istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemenin karar tarihinden sonra davalı şirket tarafından davacının uğramış olduğu tüm zararın karşılanmış olduğu, sigorta şirketi ile birlikte müteselsil sorumlu olan diğer davalılar yönünden de maddi tazminata ilişkin borcun son bulduğu, tüm davalılar yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan maddi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerektiği, ceza mahkemesinin maddi olguyu tespit eden kesin kararı ile bağlı olarak davaya konu gerçekleşen kazada davalı sürücünün kendisine yeşil ışık yandığı sırada seyir halinde olduğu,

davacı yayanın ise kırmızı ışık ihlali yapmak sureti ile kazaya sebebiyet verdiği hususunun kesinleştiği, davalı sürücünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle davacının davalılar ... ve Yeni... İşitme Cihazları ... Ltd. Şti aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.