Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25953 K.2023/1858

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili, davalı Aviva Sigorta AŞ vekili, ek karar davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde 7036 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432 nci maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Mahkemenin temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek kararı davalı ... AŞ vekiline 08.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup ; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 22.03.2021'de verildiği anlaşılmakla; davalı ... AŞ vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekili ve davalı Aviva Sigorta AŞ vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ...nin işlettiği otobüste yolcu iken 11.08.2006 tarihinde meydana gelen kazada cismani zarar gördüğünü, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. nin kaza yapan otobüsün muhtelif sigorta poliçeleri ile (57.500,00 TL teminat miktarlı Z.

Koltuk Ferdi Sigortası ile 40.000,00 TL teminat miktarlı Kara Taşıt Ferdi Kaza(ihtiyari) Sigortası ile 57.500,00 TL teminat miktarlı Zorunlu Karayolu Taşıma Sigortası ile 57.500,00 TL teminat miktarlı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile 40.000,00 TL teminat miktarlı artan mali mesuliyet sigortası ile) sigortacısı olduğunu, davalı Aviva Sigorta A.Ş.nin de kaza yapan otobüsün üçüncü şahıs sorumluluk sigortası ile sigortacısı olduğunu belirterek.

1.000.000,00 TL manevi tazminatın 11.08.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...nden tahsilini, 752.500,00 TL maddi tazminatın 11.08.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsilini, sigorta şirketlerinin sorumluluklarının poliçe tür ve limit tutarları ile sınırlı tutulmasını istemiştir.

Yargılamanın devamı sırasında davacının vefat etmesi üzerine, davacı vekili 27.04.2010 havale tarihli dilekçesi ile davaya ölüm tarihine kadar meslekte kazanma gücü kaybı karşılığı tazminat, manevi tazminat, ölüm tarihinden sonra ise eşi ve kızı bakımından destek tazminatı olarak devam edilmesini istemiş, istenen maddi tazminatın ne kadarının miras hükümlerine ne kadarının destek tazminatına göre istendiğinin belirlenebilmesi açısından Adli Tıp belirlemesi yapılıncaya kadar süre verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 29.05.2014 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek. 1.000.000,00 TL manevi tazminatın 11.08.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...nden tahsilini, dava dilekçesindeki talebin indirilmesi suretiyle davalı ...nden ve davalı ...

Oyak Sigorta A.Ş. nden 57.500,00 TL teminat miktarlı Zorunlu Karayolu Taşıma Sigortası ile 57.500,00 TL teminat miktarlı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında 94.442,07 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini, hayat sigortası kapsamında davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.'nden 57.500,00 TL teminat miktarlı Z.

Koltuk Ferdi Sigortası ile 40.000,00 TL teminat miktarlı Kara Taşıt Ferdi Kaza (ihtiyari) Sigortası nedeni ile 28.750,00 TL + 16.000,00 TL = 44.750,00 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, husumet düşmeyen Aviva Sigorta A.Ş.nin dava dışı bırakılmasını, davacıların miras payları nazara alınarak hüküm tesis edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; kusuru kabul etmediklerini, maddi ve manevi tazminat miktarlarının fazla olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, kazada birden fazla kişi zarar gördüğünden garamaten paylaştırma yapılması gerektiği, tedavi giderlerinin ödendiğini manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Aviva Sigorta Aş vekili birden fazla kişi zarar gördüğünden garamaten paylaştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.05.2015 tarihli ve 2014/806 Esas, 2015/489 Karar sayılı kararı ile.

Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/306 E.; dosyasında davalıya ait araç sürücüsü kusurlu bulunarak mahkum olduğu, arkadan çarptığı kamyon sürücüsünün ise kusursuz bulunarak beraat ettiği, 06.11.2009 tarihli Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda davacının trafik kazası neticesinde A cetveline göre % 49, E cetveline göre % 52 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin bildirildiği, Davacının ölümü sonrasında Adli Tıp ihtisas kurulu ve genel kurulundan ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor alındığı,

11.08.2006 tarihinde meydana gelen araç içi trafik kazası ile 26.07.2009 tarihinde meydana gelen ölüm arasında illiyet bulunmadığının bildirildiği, Bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda; davacı ...'un kaza tarihinden ölüm tarihine kadar maluliyet zararının 94.442,07 TL' olduğu, davacıların bu zararından davalılar ...nden ve davalı ...

Oyak Sigorta A.Ş.nin müteselsilen sorumlu oldukları, maluliyet zararı ... poliçe limitini aşmadığından diğer davalı Aviva Sigorta A.Ş.nin sorumluluğu olmadığı, bu tazminata ilaveten davacı mirasçıların Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi nedeniyle 28.750,00 TL ve Motorlu Kara Taşıtları Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi nedeniyle 16.000,00 TL olmak üzere toplam 44.750,00 TL tazminatı davalı ...nden talep edebilecekleri, davalı araç işleteni ...nin 11.08.2006 kaza tarihinden, davalı ...nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sorumlu olacaklarının bildirildiği,

davalı Aviva Sigorta A.Ş. hakkındaki dava ıslah yoluyla geri alındığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu davalı yönünden yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği, Manevi tazminat isteği yönünden, delil durumu itibariyle.

75.000,00 TL manevi tazminat takdirinin uygun bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, Maddi tazminat isteği yönünden ise alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun delil durumuna uygun, gerekçeli bulunduğu belirtilerek, davalı Aviva Sigorta A.Ş.

Hakkındaki dava ıslah yoluyla geri alındığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu davalı yönünden yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Manevi tazminat isteği yönünden davanın kısmen kabulü ile: 75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...nden tahsili ile adı geçen davacılara miras hisseleri nisbetinde ödenmesine, Maddi tazminat isteği yönünden davanın kabulü ile:94.442,07 TL malüliyet zararının davalılar ...nden ve davalı ...

Oyak Sigorta A.Ş.nden müteselsilen tahsili ile davacılara miras hisseleri nisbetinde ödenmesine, hüküm altına alınan tazminata davalı araç işleteni ...yönünden 11.08.2006 kaza tarihinden, davalı ...Ş.

Yönünden dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi nedeniyle 28.750,00 TL ve Motorlu Kara Taşıtları Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi nedeniyle 16.000,00 TL olmak üzere toplam 44.750,00 TL tazminatın davalı ...nden dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile davacılara miras hisseleri nisbetinde ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı Aviva Sigorta AŞ vekili asıl karara ve ek karara davalı ... AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; ölüm ile kaza arasında illiyet bulunduğunu, geçici iş göremezlik süresinin değerlendirilmediğini ve manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Aviva Sigorta AŞ vekili; ıslah ile taraf değişikliği yapılamayacağını davacının beyanının feragat olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından sigortalı bulunan aracın karıştığı kazada yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi, davacı yolcunun yargılama sırasında vefatı üzerine yakınları bakımından ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 54 üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki 2 numaralı paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Davacı tarafça dava dilekçesinde meydana gelen kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş, hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının geçici iş göremezlik süresi belirlenmemiş mahkemece de davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden herhangi bir karar verilemiştir. Davaya konu kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik süresi hakkında rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken olumlu yada olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3. Davacılar vekili, davalı Aviva Sigorta A.Ş aleyhine açtıkları dava hakkında 29.05.2014 tarihli dilekçesi ile kendisine husumet düşmeyen Aviva Sigorta Aş'nin dava dışı bırakılmasını talep etmiş, mahkeme bu davalı yönünden ıslah yoluyla davanın geri alındığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

1086 sayılı HUMK'da ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'da dava dışı bırakılma şeklinde bir kavram ve müessese bulunmamaktadır. Davacının bu beyanı davanın geri alınması anlamına gelir.

Davanın geri alınması ancak karşı tarafın açık kabulü ile mümkündür.Mahkemece, bu beyan hakkında davalı Aviva Sigorta A.Ş beyanı alınmamış olup davacı vekilinin bu beyanı 6100 sayılı HMK'nın 123. maddesinde düzenlenen davanın geri alınması niteliğinde olup vazgeçmenin davalının açık rızası ile mümkün olduğu gözetilerek, davalı Aviva Sigorta A.Ş’nin, davanın geri alınmasına karşı beyanı alınıp açıkça rıza göstermesi halinde davanın açılmamış sayılmasına;

rızanın bulunmaması halinde dava geri alınamayacağından yargılamaya devam için esası incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı ... AŞ Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

B. Davacı Temyizi Yönünden

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, temyiz itirazlarının KABULÜNE

C. Davalı Aviva Sigorta AŞ Temyizi Yönünden

3- Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Aviva Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,

Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacı ve davalılar Aviva Sigorta AŞ ve Axa Sigorta AŞ'ye iadesine,